Efter tre dystra år närmar sig coronavirus-pandemin äntligen sitt slut, men det är inte pandemier som ett allmänt hot. För tillfället är det mest akuta problemet H5N1, mer känd som fågelinfluensan. Folkhälsoexperter har oroat sig i årtionden om virusets potential att utlösa en pandemi, och den nuvarande påfrestningen har varit det förödande globala fågelpopulationer – för att inte tala om att de sprider sig till olika däggdjursvärdar – i mer än ett år. Men oron blev ännu mer akut i mitten av oktober, när ett virusutbrott på en spansk minkfarm verkade visa att minken inte bara drabbades av sjukdomen utan överföring Det.
Enstaka spillover från fåglar till däggdjur är en sak; överföring mellan däggdjur – särskilt de vars luftvägar liknar människor lika mycket som minkar gör – är en annan. ”Jag är faktiskt ganska oroad över det”, berättade Richard Webby, en influensaexpert vid St. Jude Children’s Research Hospital. ”Situationen vi är i med H5 nu har vi inte varit i tidigare, när det gäller hur utbredd den är, när det gäller de olika värdarna den infekterar.”
Vad som är svårt att bedöma vid det här laget, sa Webby, är hotet som denna spridning utgör för människor. Det beror på om vi kan överföra viruset till varandra och i så fall hur effektivt. Hittills har risken är lågmen det kan förändras när viruset fortsätter att spridas och mutera. Och den typ av forskning som vissa forskare säger skulle kunna göra det möjligt för oss att få grepp om faran är milt sagt full. Dessa forskare tror att det är viktigt att skydda oss från framtida pandemier. Andra tror att det riskerar inget mindre än mänsklighetens fullständiga förintelse. Hur du känner – och hur du tycker att världen ska närma dig pandemiberedskapen som helhet – beror på vilken typ av pandemi du tycker att vi ska vara oroliga för.
Poängen med forskningen i fråga är att bättre förstå pandemihot genom att förbättra dödliga virus. Detta görs i en mycket kontrollerad laboratoriemiljö, med syftet att bättre förbereda sig för dessa patogener ute i världen. Denna typ av vetenskap kallas ofta gain-of-function forskning. Om den termen låter bekant beror det förmodligen på att den ständigt har åberopats i debatter om ursprunget till covid-19, till den grad att den har blivit hopplöst politiserad. Till höger är gain-of-function nu en smutsiga ord, oupplöslig från misstankar om att pandemin började med en labbläcka vid Kinas Wuhan Institute of Virology, där forskare gjorde experiment av just detta slag. (Solida bevis pekar mot den konkurrerande teorin: att coronaviruset hoppade till människor från djur. Men en labbläcka har inte helt uteslutits.)
Som en kategori omfattar gain-of-function faktiskt ett mycket bredare forskningsområde. Varje experiment som genetiskt förändrar en organism så att den gör något som den inte gjorde förut – det vill säga får en funktion – är tekniskt sett forskning om funktionsvinster. Alla typer av experiment, inklusive många av de som används för att producera antibiotika och andra läkemedel, faller inom denna kategori. Men problemet folk oroar sig över är förbättringen av patogener som, om de släpps ut i världen, kan tänkas döda miljontals människor. När du uttrycker det så är det inte svårt att se varför det här arbetet gör vissa människor obekväma.
Trots de inneboende riskerna, sa vissa virologer till mig, är den här typen av forskning avgörande för att förhindra framtida pandemier. ”Om vi känner vår fiende kan vi förbereda försvar,” sa Emory Universitys virolog Anice Lowen till mig. Forskningen gör det möjligt för oss att peka ut de specifika molekylära förändringarna som gör att ett virus som kan spridas bland djur sprids bland människor; våra virala övervakningsinsatser kan sedan riktas mot dessa anpassningar i det vilda. Vi kan komma vidare med att utveckla motåtgärder, såsom vacciner och antivirala medel, och i förväg fastställa hur ett virus kan utvecklas för att kringgå dessa försvar.
Detta är inte bara hypotetiskt: I samband med utbrottet av fågelinfluensa, sade Lowen, kan vi utföra experiment med ökad funktion för att fastställa om de anpassningar som har tillåtit viruset att spridas bland mink förbättrar dess förmåga att infektera mänskliga celler. Faktiskt, tillbaka 2011, två forskare genomförde separat just denna typ av forskning, anpassade H5N1 för att spridas bland illrar, vars andningsvägar liknar våra egna. Forskningen visade att fågelinfluensa inte bara kan sprida sig till däggdjursvärdar utan, under de rätta omständigheterna, passera mellan däggdjursvärdar – precis som det nu verkar göra – och kanske till och med mänskliga.
Motreaktionen till denna forskning var snabb och rasande. Kritiker – och det var många –laddad att sådana experiment var lika sannolikt att starta en pandemi som att förhindra en. Bästa influensaforskare satte en frivilligt moratorium på deras arbete, och National Institutes of Health antog senare en finansiering moratorium av sig själv. Med införandet av strängare tillsynsregimer, hävde båda till slut och ilskan avtog, men forskarna tävlade inte om att följa upp de två inledande studierna. Dessa uppföljningar kunde ha gett oss en bättre känsla av sannolikheten att H5N1 kan utveckla förmågan att överföra mellan människor, berättade Angela Rasmussen, en virolog vid Vaccine and Infectious Disease Organization i Saskatchewan, Kanada. ”Det moratoriet hade verkligen en stor kylande effekt,” sa hon. ”Vi har inte riktigt tittat på bestämningsfaktorerna för överföring från däggdjur till däggdjur, och det är det vi verkligen behöver för att förstå vad risken är för den mänskliga befolkningen.”
Kontroversen om ursprunget till coronavirus-pandemin har förnyat uppmaningar till vinst-of-function förbud—eller åtminstone ytterligare tillsyn. Förra månaden, National Science Advisory Board for Biosecurity levereras en uppsättning rekommendationer som, om de antas, skulle skärpa reglerna för all slags virologiforskning. Staplad ovanpå mer utbredd antivetenskaplig retorik under hela pandemin har rekommendationerna bidragit till a känsla av kampen bland virologer. Den rådgivande nämnden ”svarar på många överdrifter utan några riktiga bevis”, sa Seema Lakdawala, en expert på influensaöverföring vid Emory University, till mig.
Men andra forskare – de som är mer på ”rädsla för mänsklighetens förintelse” – ser rekommendationerna som framsteg, viktiga om inte i närheten av tillräckliga. ”Laboratorieolyckor händer,” Richard Ebright, en molekylärbiolog vid Rutgers University som tidigare denna månad medgrundat en anti-gain-of-function biosäkerhet ideell, berättade för mig. ”De händer faktiskt på en anmärkningsvärt frekvent basis.” Influensapandemin 1977, som dödade ungefär 700 000 människor, kan mycket väl ha började i ett laboratorium. Mjältbrand, smittkoppor och andra influensastammar har allt läckt, ibland med dödliga konsekvenser. Det ursprungliga SARS-viruset har också gjort det – flera gånger, faktiskt, sedan dess naturliga uppkomst 2003. Och vi kanske aldrig vet Säkert hur coronavirus-pandemin började. (Denna brist på definitiva bevis har inte stoppat Ebright från att twittra att NIH-tjänstemän potentiellt delar skulden för de miljontals dödsfall som COVID-19 har orsakat världen över.)
För forskare i detta läger motiverar fördelarna med att experimentera med sådana farliga patogener helt enkelt inte riskerna. Visst, att identifiera mutationer som kan leda till överföring bland människor kan vara marginellt fördelaktigt för våra övervakningsinsatser, sa Kevin Esvelt, en evolutionär biolog vid MIT, till mig, men virus kan göra det hoppet via otaliga genetiska vägar, och oddsen för att vi ska träffa en som i slutändan är relevant är små. När det gäller fågelinfluensa, sa forskare till mig, är mutationerna som verkar ha gjort viruset överförbart bland mink inte de mutationer som identifierades i 2011 års studier. Denna typ av forskning, sa Ebright, ”har existentiell risk, men i praktiken ingen fördel eller extremt marginell nytta.”
Ett enormt antal liv står på spel. Världen har precis förlorat miljoner på coronaviruset. Föreställ dig detsamma igen, eller till och med mycket värre, på grund av vår egen dårskap. Även om vi snabbt lyckades stoppa ett utbrott, oroar Esvelt sig, att enbart uppfattningen av en labbläcka skulle kunna skada allmänhetens förtroende oåterkalleligt och få människor att ifrågasätta mycket säkrare pandemiförebyggande åtgärder. Fler tvivel, fler dödsfall. ”’Dubbel eller ingenting’ börjar inte ens beskriva det,” sa Esvelt till mig. ”Jag är helt enkelt inte bekväm med att riskera så mycket av det biomedicinska företaget på det där tärningskastet.”
Men en labbläcka är inte Esvelts största oro. Det som verkligen oroar honom är bioterrorism. Föreställ dig att forskare identifierar ett pandemikapabelt virus och delar dess genomsekvens, såväl som all information som behövs för att replikera det, med forskarvärlden. Andra forskare börjar utveckla motåtgärder, men nu har hundratals eller till och med tusentals människor förmågan att göra något med potential att döda miljoner; det är inte precis en väl bevarad hemlighet. Någon blir skurk, replikerar viruset, släpper det i en internationell flygplatsterminal, och precis som det har du en pandemi. Esvelt jämför faran med kärnvapenspridning; enligt hans uppfattning kommer inget annat i närheten av ren destruktiv förmåga.
En del av det som är så knepigt med hela den här debatten är att, till skillnad från de flesta konkurrerande folkhälsoprioriteringar, frågan om huruvida denna forskning ska genomföras är i sig nollsumma, i den meningen att vi inte kan ha det åt båda hållen. Om vi gör forskningen och publicerar resultaten kan vi förbättra våra chanser att förhindra naturliga pandemier, men vi skapar med nödvändighet en säkerhetsrisk. Om vi inte gör forskningen skapar vi inte säkerhetsrisken, men vi skördar inte heller de förebyggande fördelarna. Vi måste välja.
För att göra det med någon grad av säkerhet, sa Esvelt till mig, skulle vi behöva sätta hårda siffror på riskerna och fördelarna med att föra in en farlig patogen i ett labb. Hittills, sa han, har få människor gjort den matematiken. Många forskare, tror han, kanske inte ens inser att avvägningen finns: ”Om du är den typen av person som har ägnat ditt liv åt att arbeta i jämförande dunkel med en knapp budget, och försöka förhindra en katastrof utan något verkligt hopp av belöning eller erkännande, själva möjligheten att människor kan vara illvilliga nog medvetet orsaka katastrofen som du fruktar – ärligt talat, jag tror att de är så bra människor att det bara aldrig faller dem in.”
Förespråkarna som jag talade med var på intet sätt naiva inför hotet om bioterrorism. ”Det är både förmätet och nedlåtande att antyda att biosäkerhetsrisker aldrig uppstår för virologer,” sa Rasmussen. Hon påpekade att labbmedlemmar genomgår bakgrundskontroller och får regelbunden utbildning i att mildra säkerhetsrisker (utpressning, utpressning etc.). Överdriven tillsyn utgör ett eget hot, hävdar hennes läger. Risken, sa Lowen till mig, är att vi ”förlorar kriget mot infektionssjukdomar genom att vinna en kamp om forskningssäkerhet.” ”Det finns ett stort hot där ute från naturen,” sa hon. ”I förhållande till det är hotet från laboratorieolyckor litet.”
Oavsett vem som har rätt är Esvelts bredare poäng bra: hur du känner för den här forskningen – och vilken typ av pandemi som oroar dig mest – är i slutändan en fråga om hur du känner för den mänskliga naturen och natur naturen och förhållandet mellan de två. Vilken ska vi frukta mer – vår värld eller oss själva?
Inlägget Vilken typ av pandemi fruktar du mest? dök upp först Atlanten.
