För forskare, publicering i Natur är ett högvattenmärke i karriären. För att göra sina sidor måste arbetet anses vara exceptionellt viktigt, med potentiellt transformerande inverkan på vetenskaplig förståelse. År 2006, a studie av Alzheimers sjukdom av huvudförfattaren Sylvain Lesné uppfyllde dessa kriterier: Det föreslog en ny boven till sjukdomen, en molekyl som heter Aβ*56, som till synes orsakade demenssymptom hos råttor. Studien har sedan dess samlat på sig mer än 2 300 citeringar i den vetenskapliga litteraturen och inspirerat år av uppföljningsarbete. Men en undersökning av originaltidningen och många andra av Lesné, beskrev förra veckan i Vetenskap, identifierade många röda flaggor som indikerar risken för databedrägeri. (Natur har lagt till en anteckning till tidningen där det står att arbetet är under utredning och att dess resultat bör behandlas med försiktighet.)
Några av Lesnés kollegor på området hade varit försiktiga med hans arbete ganska länge. De Vetenskap artikeln noterar att Dennis Selkoe, en forskare vid Alzheimers sjukdom vid Harvard, hade letat efter Aβ*56 i mänskliga vävnader och rapporterade att han hade kommit upp tom 2008. En nyhet om Lesné-avslöjandena lades upp i fredags på en webbplats som heter Alzforum , rapporterade att många andra forskare sa att ”de försökte men kunde inte replikera fynden” och publicerade aldrig dessa resultat. ”Vi har alltid varit skeptiska till detta arbete”, förklarade McGill University-professorn och Alzheimers sjukdomsforskare Gerhard Multhaup i en kommentar till det inlägget. ”Jag har för länge sedan skrivit av Aβ*56 som en artefakt, säger Dominic Walsh, chef för en forskningsenhet för Alzheimers sjukdom för det globala bioteknikföretaget Biogen. ”Vi var skeptiska till uppgifterna från början”, tillade Christian Haasse, en forskare vid det tyska centret för neurodegenerativa sjukdomar i München.
Efter att ha nått ut till Lesné, Atlanten fick ett e-postmeddelande från University of Minnesota, där han är anställd: ”Universitetet är medvetet om att frågor har uppstått angående vissa bilder som används i peer-reviewed forskningspublikationer författade av universitetsfakulteten Karen Ashe och Sylvain Lesné. Universitetet kommer att följa sina processer för att granska de frågor som eventuella anspråk har väckt. För närvarande har vi ingen ytterligare information att lämna.”
Alla resultat som inte går att replikera är naturligtvis emblematiska för fel. Verkliga fynd kan vara svåra att återskapa, och även med bästa praxis uppstår ibland falska positiva resultat. Men Lesnés arbete hade också väckt misstankar om tjänstefel. 2013 pekade en anonym affisch på PubPeer, ett forum för att diskutera potentiella brister i publicerade tidningar, på möjlig bildmanipulation i en studie som hade kommit ut året innan. Sent förra året lyfte forumet fram liknande bekymmer i andra Lesné-tidningar. Ändå skulle inget av dessa inlägg leda till någon formell undersökning, och inte heller något av de mumlande som beskrivits ovan. Den formella processen att granska Lesnés misstänkta publicerade arbete, än mindre att dra tillbaka det, har bara börjat – och forskarvärlden kan vänta flera år innan det är färdigt. Är det vetenskapliga viskningsnätverket alltid så inert?
Vetenskap är ett företag byggt på förtroende, och i allmänhet tillskriver forskare inte till illvilja vad som lika väl kan förklaras av oduglighet. Peer review är långt ifrån perfekt, ofta misslyckas helt med att göra sitt jobboch tidskrifter har en väletablerad partiskhet för att publicera positiva resultat. Fel i publicerade verk är legion, från felaktiga slutsatser till olämplig statistik. Att uttrycka oro över misstänkta resultat är dock behäftat med fara. Karriärer inom den akademiska världen är osäkra, forskarsamhällen kan vara små och öppen kritik kan få fiendskap från kollegor som utvärderar inlämnade uppsatser och anslagsförslag. Forskare kan till och med citera forskning som de inte tror på eller litar på, för att blidka förläggare, finansiärer och potentiella granskare. Detta kan förklara det stora antalet citeringar av Lesnés verk.
Forskare som har fräckheten att offentliggöra sina bekymmer tycker vanligtvis att reaktionen är det anemisk. Akademiska publikationer är valutan för vetenskaplig prestige och vinner utmärkelser för både forskare och tidskrifter. En tidnings författares intressen är alltså i viss mån anpassade till dess förläggares, och båda kan vara ovilliga att engagera sig i kritik. De flesta misstänkta arbete lämnas åt festare i litteraturen. När korrigeringar visas kan det gå långsamt att erkänna dem; även indragna papper kan hemsöka vetenskapen bortom graven, ackumulerar citat långt efter att deras brister har avslöjats.
Vetenskapen kan vara självkorrigerande, men bara på lång sikt. Samtidigt ökar triumfen av tvivelaktiga resultat forskningsslöseri, och hela karriärer kan spenderas på att jaga fantomer. A 2021 analys fann att en dyster liten del av experimenten som beskrivs i cancertidningar kunde upprepas. A 2009 analys av flera undersökningar där forskare tillfrågades om sitt eget eller andras felaktiga beteende fann att en betydande andel av forskarna – kanske en fjärdedel eller en tredjedel – säger att de har observerat kollegor som ägnar sig åt minst en tvivelaktig forskningspraxis, som att ignorera en outlier utan vederbörlig orsak. Och när Elisabeth Bik, en av utredarna som har granskat Lesnés arbete, utförde en granska av mer än 20 000 artiklar från biomedicinska forskningstidskrifter fann hon och hennes kollegor att 3,8 procent innehöll ”problematiska siffror” som kännetecknade olämplig bildduplicering eller manipulation.
Dålig övning och en viss grad av självbedrägeri förklarar mycket av detta. Forskare är benägna till patologisk vetenskap, en form av motiverade resonemang där de tenderar att stapla leken till förmån för sina husdjurshypoteser när de analyserar eller tolkar resultat. Men enkel buntning av data kan i slutändan se ut som tillverkning; i själva verket är gränsdragningen ganska oklar. 2009 års studie drog slutsatsen att ca 2 procent av forskare kommer att erkänna att de deltagit i rent forskningsfusk.
Lesné-affären visar hur dessa problem accepteras som det dystra status quo, även när tvivel kvarstår. Akademins mantra ”Publicera eller förgås” inbjuder till de värsta möjliga resultaten: dominansen av falska fynd, spiralerande forskningsavfall och alienation av de flitigaste vetenskapsmännen. En kultur av transparens, där ärliga fel finns lätt korrigeras och bedrägeri hindrade, skulle ge ett bestående botemedel, men det kan inte få fäste om inte perversa incitament vetenskapliga framgångar omarbetas. Som det ser ut finns det inget att vinna på att ifrågasätta andras arbete, utan gott om risker. Skepticism leder sällan till ansvarsskyldighet, och visknätverk kommer inte att hejda strömmen av misstänkt forskning.
Inlägget Vad en Alzheimerkontrovers avslöjar om trycket från den akademiska världen dök upp först Atlanten.
