Det har gjorts ett litet men ihållande tryck för att få marinen att titta på att använda låganrikat uran – istället för den mycket anrikade sorten – för att driva sina framtida ubåtar. Men kongressen är redo att slå igen dörren för mer forskning, åtminstone för nästa år, och det kan försvaga möjligheten att använda den på nästa generation av amerikanska subs.
Stödet leds i kammaren av rep. Bill Foster, D-Ill., en före detta högenergifysiker som hävdar att USA skulle vara säkrare om det utvecklade krigsskeppsreaktorer som inte kräver höganrikat uran, som kan användas för att bygga kärnvapen.
”Det är en avgörande sak att vi kommer att fortsätta FoU. Vi vet att det är möjligt att bygga ubåtar som har låganrikat uran – fransmännen gör det, indianerna gör det, ryssarna gör det. Det är möjligt att göra detta. Och frågan är, hur minimerar man prestandaavvägningen och tillräckligt för att övertyga länder om att detta är en bättre väg än att upprätthålla ett stort lager av vapenklassat uran?” sa Foster vid en nyligen genomförd husregelkommitté hörsel om 2024 års lagförslag om försvarsbemyndigande.
Denna ”prestandaavvägning” är anledningen till att den amerikanska flottan inte är förtjust i låganrikat uran. Det är en ”sämre typ av bränsle” som betyder ”i princip mindre gas i tanken”, sa Tom Shugart, en pensionerad marineofficer som tjänstgjorde som chefsingenjör ombord på en kärnkraftsdriven ubåt. ”Det finns politiska fördelar, och det finns icke-spridningsfördelar. Det är ingen fördel ur ett praktiskt perspektiv.”
Shugart, nu en adjungerad senior stipendiat vid Center for a New American Securitys försvarsprogram, noterade att marinens kärnubåtsprogram alltid har använt HEU. Det är en ”mer krafttät bränslekälla” som gör det möjligt att bygga ubåtar runt en ”mer kompakt reaktorhärd”, sa han. Det är en viktig anledning till att de nyare Virginia- och planerade ubåtarna av Columbia-klassen kommer att köra hela sin livslängd utan att tanka.
National Nuclear Security Administration håller med och säger så mycket i en rapport från 2020 citerad av Congressional Research Service: ”Det är inte praktiskt att ersätta LEU med befintliga marina bränslesystem eller att designa en VIRGINIA Class Submarine (VCS) ersättning [i.e., the SSN(X)] kring ett oprövat avancerat LEU-bränslekoncept.”
Men CRS-rapporten tillade att det inte är klart ”om marinen korrekt har identifierat SSN(X):s nödvändiga kapacitet och noggrant analyserat effekten på kostnaden.”
Den noterade också att prestandan hos ubåtar bara är en av de faktorer som kongressen måste väga.
En ”negativ signal”
Från 2016 till 2021 tittade marinen på marina bränslesystem som använder låganrikat uran, men det programmet avslutades.
Foster vill starta om den forskningen. Han vittnade till stöd för en NDAA ändring att finansiera och upprätta ett forskningsprogram för LEU-reaktorer. Och han är inte ensam. Tidigare i år, reps Don Beyer, D-Va. och Rick Larsen, D-Wash., och senator Jeff Merkley, D-Ore., skickade en brev till förvaltningen som ber om en statusuppdatering om LEU-bränsleforskning.
En kongressanställd sa att att flytta bort från HEU-reaktorer skulle göra det mindre sannolikt att ett icke-kärnvapenland skulle lansera ett kärnvapenprogram via ett kryphål i icke-spridningsavtalet för kärnvapen. Det kryphålet undantar kärnbränsle avsett för användning som inte är stridsspets som marinreaktorer från internationell övervakning.
Detta begränsar tillsynen och ”förmågan att fånga avledning av sjöfarts-HEU-bränsle till ett kärnvapenprogram”, sa personalen. ”Vi vill definitivt inte att andra länder runt om i världen i princip ska börja använda det här kryphålet för framdrivning av fartyg för att i princip starta kärnkraftsutvecklingen.”
James Acton, meddirektör för kärnkraftspolitiska programmet vid Carnegie Endowment for International Peace, sa att han vill ”förstärka” den nuvarande normen för att inte producera mer HEU.
”På ett sätt är jag inte så orolig för användningen av HEU i amerikanska marina reaktorer i sig. Men jag tror att när det är dags att vi så småningom måste producera mer av materialet, det är då, du vet, det potentiellt kommer att skicka ut en särskilt negativ signal till resten av världen, säger Acton.
I sitt vittnesmål sa Foster att signalen kan börja med Australien, som en del av dess AUKUS-partnerskap med Storbritannien och USA
”Förenta staterna har tidigare bränt mycket politiskt kapital och stoppat mycket avancerade vapenprogram och några av våra allierade. Och dessa allierade upprätthåller en hållning av att inte vara kärnkraftsstater … till stor del för att de litar på USA och de är villiga att avstå från användningen av höganrikat uran, vilket gör dem till en kärnvapenstat, vittnade lagstiftaren. ”Och detta har blivit allt viktigare nu med AUKUS-samarbetet. Eftersom Australien nu kommer att använda amerikanska marina framdrivningsreaktorer av vilket slag vi än lär dem hur man bygger.”
Och bara att ha HEU i syfte att sjöbränsle betyder att det är lättare att tillverka ett kärnvapen även om det inte är det avsedda syftet.
”Det finns konventionella vapen på dessa ubåtar. Men om de använder höganrikat uran betyder det att Australien och alla länder som bestämmer sig för att titta på Australien och säga ”jag också”, kommer nu att driva reaktorer med enorma lager av höganrikat uran, säger Foster. ”Fler och fler länder inser att de vill ha en kärnkraftskapacitet i beredskap, och det finns inget enklare sätt för dem att få detta än att säga, ja, vi kommer att göra det som USA hjälper Australien att göra, vilket är att utveckla framdrivningsreaktorer som använder uran av vapenkvalitet.”
Stängande fönster
Fosters ändringsförslag röstades ner, liksom ett liknande lagförslag förra året. Nu har lagförslag i båda kamrarna i kongressen bestämmelser som förbjuder medel för National Nuclear Security Administration att användas för LEU-forskning.
Den lagförslag som godkänts av parlamentet förbjuder helt enkelt finansiering av LEU-bränsleforskning. Senatens version av 2023 års auktorisationsproposition utanför kommittén innehåller en bestämmelse som förbjuder finansiering av LEU-baserat bränslesystem tills vissa frågor har besvarats, inklusive ”om ett avancerat marint kärnbränslesystem baserat på låganrikat uran kan produceras som inte skulle minska fartygets kapacitet, öka kostnaderna eller minska drifttillgängligheten som ett resultat av tankningskrav.”
Den här typen av förbud på obestämd tid kan försvaga varje chans att nästa generation av US Navy subs använder LEU-kraft.
A faktablad av Center for Arms Control and Non-Proliferation sa att USA har tillräckligt med HEU för att pågå fram till 2060 efter att ha stängt av produktionen 1992, vilket lämnade några decennier för att undersöka och bestämma om marinen kan byta till att använda LEU, eller måste starta om HEU-produktion för ubåtsklasserna som kommer efter Virginia och Columbia.
Acton sa: ”För den här typen av mycket stora upphandlingsprogram, om du ska göra något som att byta från HEU till LEU, tror jag att du måste börja göra den studien tidigt och lägga grunden tidigt. Så även om HEU-lagret är bra i decennier, du vet, det är faktiskt rätt tillfälle att börja tänka på dessa långsiktiga frågor.”
CRS uppskattningar att det skulle ta minst 15 år av dedikerad forskning att byta till LEU-kraft, vilket gör det redan för sent för marinens nästa planerade attackubåt, SSN(X), som tjänsten vill börja köpa i mitten av 2030-talet.
Marinen och NNSA har inte svarat på Försvar ett begäran om synpunkter.
Inlägget Inne i kampen om alternativt subbränsle dök upp först Försvar ett.
