Fritt tal sociala medier existerar inte – DNyuz

Free Speech Social Media Doesn’t Exist

Dagen som Metas nya app, Threads, lanserades, VD Mark Zuckerberg förklarade att det skulle vara ”ett öppet och vänligt offentligt rum för samtal.” I en inte så subtil utgrävning på Twitter hävdade han att att hålla plattformen ”vänlig” när den expanderar skulle vara avgörande för dess framgång. Inom några dagar är dock media viktiga hävdade att ”nazistiska anhängare, antigayextremister och vita supremacister” ”flockades till trådar”, postade ”förtal och andra former av hatretorik.” Gruppen hävdade att Meta inte hade tillräckligt strikta regler och att Instagram, plattformen som Threads är knuten till, har en ”lång historia av att tillåta hatretorik och desinformation att blomstra.”

Dagen som Metas nya app, Threads, lanserades, VD Mark Zuckerberg förklarade att det skulle vara ”ett öppet och vänligt offentligt rum för samtal.” I en inte så subtil utgrävning på Twitter hävdade han att att hålla plattformen ”vänlig” när den expanderar skulle vara avgörande för dess framgång. Inom några dagar är dock media viktiga hävdade att ”nazistiska anhängare, antigayextremister och vita supremacister” ”flockades till trådar”, postade ”förtal och andra former av hatretorik.” Gruppen hävdade att Meta inte hade tillräckligt strikta regler och att Instagram, plattformen som Threads är knuten till, har en ”lång historia av att tillåta hatretorik och desinformation att blomstra.”

Sådana farhågor om hatretorik på sociala medier är inte nya. Förra året, EU-kommissionären för den inre marknaden Thierry Breton kallad ansträngningar för att anta lagen om digitala tjänster ”ett historiskt steg mot slutet av det så kallade ”vilda västern” som dominerar vårt informationsutrymme”, som han beskrev som full av ”okontrollerat hatretorik.” I januari 2023 utsågs experter av FN:s råd för mänskliga rättigheter uppmanade plattformar för att ”ta upp inlägg och aktiviteter som förespråkar hat … i linje med internationella standarder för yttrandefrihet.” Denna panik har lett till en explosion i lagar som kräver att plattformar tar bort olagligt eller ”skadligt” innehåll, inklusive i EU, Tyskland, Brasilien och Indien.

Dessa farhågor antyder att sociala medier är ett laglöst kaos när det kommer till hatretorik. Men denna karaktärisering är fel. De flesta plattformar har strikta regler som förbjuder hatretorik, som har utökats avsevärt under de senaste åren. Många av dessa policyer går långt utöver vad som krävs och är tillåtet enligt internationell lag om mänskliga rättigheter (IHRL).

Vi vet detta eftersom Future of Free Speech-projektet vid Vanderbilt University, som jag leder, publicerade ett nytt Rapportera analyserar policyn för hatretorik för åtta sociala medieplattformar – Facebook, Instagram, Reddit, Snapchat, TikTok, Tumblr, Twitter och YouTube – från grundandet till mars 2023

Även om ingen av dessa plattformar formellt är bundna av IHRL, har alla utom Reddit och Tumblr åtagit sig att respektera internationella standarder genom att underteckna FN:s vägledande principer för företag och mänskliga rättigheter. Dessutom, 2018, FN:s särskilda rapportör för åsikts- och yttrandefrihet föreslagen ett ramverk för innehållsmoderering som ”sätter mänskliga rättigheter i centrum.” Följaktligen jämförde vi omfattningen av varje plattforms policy för hatretorik med artiklarna 19 och 20 i FN:s internationella konvention om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR).

Artikel 19 säkerställer ”var och en … rätten till yttrandefrihet”, inklusive rätten ”att söka, ta emot och förmedla information och idéer av alla slag, oavsett gränser … genom alla … media som han själv väljer.” Denna rättighet kan dock bli föremål för begränsningar som är ”lagliga och nödvändiga” för tvingande intressen, såsom ”respekt för andras rättigheter eller rykte”. Artikel 20 säger att ”allt förespråkande av nationellt, rasistiskt eller religiöst hat som utgör uppvigling till diskriminering, fientlighet eller våld ska vara förbjudet enligt lag.” Eventuella begränsningar av yttrandefriheten enligt artiklarna 19 och/eller 20 måste uppfylla strikta krav på laglighet, legitimitet och nödvändighet. Dessa krav är avsedda att skydda mot alltför vaga och vida restriktioner, som kan missbrukas för att förbjuda politiska och religiösa oliktänkande, och att skydda tal som kan vara djupt stötande, men som inte når tröskeln till hets.

Så hur överensstämmer plattformens policy för hatretorik med dessa standarder? I vissa områden är de nära inriktade. För ett decennium sedan hade mer än hälften av de åtta plattformarna inget uttryckligt förbud mot hatretorik. Under 2014 förbjöd endast 38 procent av de analyserade plattformarna ”hatpropaganda” eller ”hatfullt innehåll”. År 2018 hade denna andel stigit till 88 procent – ​​där den är kvar idag. Likaså för ett decennium sedan förbjöd endast 25 procent av plattformarna uppvigling till eller hot om våld på grundval av skyddade egenskaper, men idag gör 88 procent av plattformarna det. Dessa ändringar överensstämmer i allmänhet med förbudet mot uppvigling till hat enligt IHRL.

På andra sätt har dock plattformarnas begränsningar av hatretorik tagit sig utanför ramarna för mänskliga rättigheter. Under 2014 förbjöd inga plattformar avhumaniserande språk, förnekande eller hån av historiska grymheter, skadliga stereotyper eller konspirationsteorier i sin politik för hatretorik – ingen av dessa nämns i artikel 20. År 2023 förbjöd 63 procent av plattformarna avhumanisering, 50 procent förbjöd förnekelse eller hån av historiska grymheter, 38 procent förbjöd skadliga stereotyper och 25 procent förbjöd konspirationsteorier. Det är tveksamt att dessa förbud uppfyller artikel 19:s krav på laglighet och nödvändighet.

Många plattformars policy för hatretorik täcker också identitetsbaserade egenskaper som inte ingår i artikel 20. Det genomsnittliga antalet skyddade egenskaper som omfattas av plattformspolicyer har gått från mindre än fem före 2011 till 13 idag. Flera av plattformarna förbjuder hatretorik som riktar sig mot egenskaper som vikt, graviditet, ålder, veteranstatus, sjukdom eller offerskap i en större händelse. Enligt IHRL åtnjuter de flesta av dessa egenskaper inte samma skyddade status som ras, religion eller nationalitet, som ofta har använts som grund för att uppmuntra till diskriminering och fientlighet mot minoriteter, vilket ibland bidrar till massövergrepp.

Vår forskning kan inte identifiera de exakta orsakerna till denna räckviddskrypning, men plattformar har uppenbarligen mött ett ökande ekonomiskt, regulatoriskt och ryktetryck för att övervaka ytterligare kategorier av stötande innehåll. Under 2020 deltog mer än 1 200 företags- och civilsamhällesgrupper i Stop Hate for Profit bojkotta, som utnyttjade finansiella hävstångar för att pressa Facebook till att bevaka mer hatiskt innehåll. Sådana samlade påtryckningar skapar ett incitament att ta en ”bättre säker än ledsen”-strategi när det gäller måttfullhetspolitik. Expansionen av skyddade egenskaper kan återspegla vad University of California, Los Angeles, juridikprofessor Eugene Volokh samtal ”censuravundsjuka”, där grupper pressar plattformar för att ge dem skydd baserat på inkludering av andra grupper, vilket gör det svårt för plattformar att förneka någon utan att verka partisk.

De flesta plattformar vägrar att dela rådata med forskare, så det är svårt att identifiera eventuella orsakssamband mellan förändringar i policyomfattning och tillämpningsvolym. Men studier i Förenta staterna och Danmark antyder att hatretorik utgör en relativt liten del av innehållet i sociala medier. Det finns också många exempel på politik för hatretorik som orsakar sidoskador på politiskt tal och oliktänkande. I maj 2021, Meta erkände att misstag i dess algoritmer för upptäckt av hatretorik ledde till att miljontals pro-palestinska inlägg oavsiktligt togs bort. 2022 tog Facebook bort ett inlägg från en användare i Lettland som citerade grymheter begångna av ryska soldater i Ukraina, och citerade en dikt med orden ”döda fascisten”, ett beslut som plattformens tillsynsnämnd välte delvis baserat på IHRL.

Genomdrivandet av politiken för hatretorik kan också leda till att humor och politisk satir felaktigt tas bort. Facebooks egna data föreslår en massiv minskning av borttagningar av hatretorik på grund av AI-förbättringar som gjorde det möjligt för den att identifiera inlägg som ”kunde ha tagits bort av misstag utan lämplig kulturell kontext”, som ”humoristiska termer för kärlek som används mellan vänner.” År 2021, den amerikanske kolumnisten och humoristen David Chartrand beskrivs hur det tog Facebook alla tre minuter att ta bort ett inlägg av honom som löd ”Ja, Virginia, det finns dumma amerikaner” för att ha brutit mot dess policy för hatretorik.

Vår forskning visar att politiken för hatretorik på många plattformar för närvarande inte överensstämmer med de mänskliga rättigheterna som de påstår sig respektera. Så kanske är den rätta analogin för sociala medier inte ett laglöst vilda västern – utan snarare en plats där ingen vet när eller hur de ständigt föränderliga reglerna kommer att tillämpas. Om så är fallet är den rätta vägen framåt inte att göra dessa regler ännu mer komplexa.

Istället bör plattformar överväga att direkt knyta sina regler för hatretorik till internationell lag om mänskliga rättigheter. Detta tillvägagångssätt skulle odla en mer transparent och talskyddande miljö, även om det inte skulle eliminera felaktig eller inkonsekvent policytillämpning och skulle lämna kvar en hel del stötande tal.

Alternativt kan plattformar decentralisera innehållsmoderering. Detta alternativ skulle ge användarna möjligheten att välja bort att se innehåll som är stötande för dem eller strider mot deras värderingar, men det skulle också skydda uttryck och minska plattformens makt över tal. Meta verkar det förutse steg i denna riktning genom att göra Threads till en del av den så kallade fediverse, vilket innebär att det gör det möjligt för användare att ansluta till användare på plattformsprotokoll som inte kontrolleras av Meta. Att kombinera IHRL och decentralisering är också möjligt. Moderering och kurering av innehåll skulle kunna decentraliseras, med kravet att algoritmer från tredje part fortfarande respekterar internationell lag om mänskliga rättigheter. Inget av dessa alternativ kommer att vara perfekt eller tillfredsställa alla. Men trots de mycket verkliga utmaningar och avvägningar som de innebär är de att föredra framför status quo.

Inlägget Fritt tal sociala medier finns inte dök upp först Utrikespolitik.

.

Loading...