För nästan sju år sedan dödade ett enda felvalt ord nästan Parisavtalet.
Med bara timmar kvar till den sista dagen av samtalen märkte amerikanska diplomater en diskrepans i det nya klimatavtalets text. Där tidigare utkast till pakten hade sagt att rika länder ”bör” ta ledningen när det gäller att förbereda planer för minskning av växthusgaser, ersatte det slutliga utkastet det ordet med det mer definitiva ”skall”. Om det nya fördraget hade skapat nya bindande juridiska krav för USA, skulle president Barack Obama ha varit tvungen att överlämna det till den republikanskt kontrollerade senaten, som säkerligen skulle ha förkastat det. Efter några spända förhandlingar skyndade vi igenom en revision i sista stund.
Episoden speglade hur centralt USA har varit för internationell klimatdiplomati: Även om 174 länder gick med på Parisavtalet, var det skräddarsytt för att ta emot Amerika.
I decennier har klimatpolitiska beslutsfattare varit tvungna att navigera i två ytterligheter. Å ena sidan kan mänskligheten förmodligen inte lösa klimatförändringarna utan USA, och resten av världen vet det. Amerika är helt enkelt för stort, för rikt och för mäktigt för att ignorera. Å andra sidan har Amerika behandlat klimatet med enorm försumlighet: Få länder har omintetgjort global klimatpolitik—eller gjort så mycket för att orsaka klimatproblemet– liksom USA
Det kan ha börjat förändras den här månaden i och med att inflationsreduktionslagen antogs. Den första heltäckande klimatlagen i amerikansk historia, IRA fokuserar mest på inhemsk ekonomi, som syftar till att minska utsläppen genom att överladda utvecklingen av ren teknik.
Men det kommer också att påverka den internationella klimatpolitiken. För första gången sedan den moderna eran av klimatpolitik började för mer än 30 år sedan kan USA på ett trovärdigt sätt göra anspråk på att vara ledande på klimatområdet.
”Genuint, min åsikt är att detta möjligen är det största som har hänt inom internationell klimatdiplomati på decennier,” berättade Joseph Curtin, verkställande direktör för makt och klimat på Rockefeller Foundation och en tidigare klimatrådgivare till den irländska regeringen. ”Det låter ganska dramatiskt, särskilt med tanke på det [the law] har ingen internationell dimension. Men det etablerar USA:s bona fides på den internationella scenen.”
Under den senaste veckan har jag pratat med internationella klimatexperter som arbetar i USA och runt om i världen. De enades om att IRA permanent kommer att förändra världens kamp mot klimatförändringar, även om det ännu inte är klart exakt hur. Här är fem takeaways från våra samtal.
1. Lagen ger äntligen USA viss klimattrovärdighet.
Att bekämpa klimatförändringarna har varit ett av president Joe Bidens största utrikespolitiska mål. Under sina första 100 dagar på ämbetet höll han en ”Ledarnas toppmöte om klimatet” från Vita huset, där han åtog sig att minska landets årliga utsläpp med minst 50 procent till 2030 jämfört med deras rekordnivå. I internationella möten har hans administration bad andra länder att öka sina utsläppsminskningsmål.
Detta är en fortsättning på USA:s inställning till klimatet under tidigare demokratiska presidenter, framför allt Obama. Ändå har Amerika i flera år nästan aldrig matchat sin retorik med sin handling. Kongressen har upprepade gånger misslyckats med att anta ett lagförslag som uttryckligen syftar till att minska USA:s kolföroreningar; dess klimatföreskrifter har försvunnit i domstol. Och sedan april förra året har Biden-administrationen fortsatt att lova stora utsläppsminskningar till 2030 – samtidigt som de inte kan tillhandahålla någon faktisk politik som kommer att leda till dessa nedskärningar.
IRA har förändrat den dynamiken. ”Vi behövde definitivt något för att USA skulle ha en viss trovärdighet”, säger Claire Healy, en tidigare rådgivare för brittiska Labour Party som nu leder Washington, DC, kontor för E3G, en internationell tankesmedja för klimat. ”Nu finns det en plan. Och innan fanns det ingen plan; det fanns ett gapande hål.”
I åratal försvagade USA:s brist på trovärdighet kraften i alla uttalanden som de gjorde om klimatförändringar, och kunde (rimligen!) ge intrycket av att amerikaner bara ville ge klimatproblemet läpparnas bekännelse. Nu har dess diplomater ett ben att stå på när de sparrar med sina kamrater från andra länder eller pratar direkt med världen. ”USA kan komma till [this year’s UN climate conference] med positionen för Vi pratar inte bara prat; vi går på promenad”, sa Curtin.
2. Det kommer att omforma USA och Kinas relation om klimatförändringar.
Kanske den enda idén som har definierat Bidens utrikespolitik Mer än klimatförändringar – och att förenade Bidens och Donald Trumps förhållningssätt till världen – är att Amerika är låst i en global konkurrens med Kina och måste stärka sin position därefter.
IRA smälter samman dessa två idéer och skapar en ny medborgare industripolitik utformad för att återställa vissa industrier med ren energi och fostra amerikanska konkurrenter till kinesiska elbilsföretag. Den ansluter sig till andra ansträngningar, såsom den nyligen genomförda tvåpartisan CHIPS and Science Act, som antar en mer muskulös amerikansk industripolitik än landet har sett på en generation.
Det gör den nya konkurrensen mellan USA och Kina verklig på ett sätt som det inte var tidigare, berättade Alex Wang, professor i juridik vid UCLA och expert på kinesisk klimatpolitik. ”Det finns mycket diskussion från Biden om att konkurrera med Kina, men man måste säga att det kändes som prat, eftersom USA inte agerade. Detta är nödvändigtvis en stor åtgärd. Det borde få alla att ta USA på mycket mer allvar”, sa han.
Samtidigt påminner IRA mer om Kinas egen inställning till klimatpolitik – det vill säga lagen försöker minska koldioxidutsläppen genom att göra strategiska investeringar i vissa industrier, inte genom att reglera eller beskatta koldioxidutsläpp. ”Det är en validering av det tillvägagångssättet, vilket Kina på sätt och vis har gjort hela tiden under de senaste 15 åren,” sa Wang.
Kinesiska ledare kommer att notera det faktum att amerikanska renenergiföretag snart kan konkurrera med sina egna, sa han, men de kan också åtnjuta det indirekta stödet att Amerika just har gett sin stil av ekonomisk ledning. Andra länder är också uppmärksamma. ”Jag tycker att det är positivt – det statligt stöd ses inte som ett smutsigt ord i USA – och förhoppningsvis bekräftar det det förhållningssättet runt om i världen”, sa han.
3. Men USA:s allierade är försiktiga med lagens protektionistiska impulser.
IRA försöker göra om flera renenergiindustrier på ett sätt som kommer att gynna USA:s handelsbalans. En del av dess subventioner, såsom dess aggressiva solenergi-tillverkning eller vätgasincitament, är endast tillgängliga för amerikanska företag som tillverkar saker på amerikansk mark, och det försöker nästan helt återställa batteriindustrin.
Det gjorde allierades svar på lagförslaget ”lite tyst”, berättade Healy, E3G-analytikern. ”Andra länder måste titta på detta och [getting] orolig för dessa krav på lokalt innehåll”, sa hon och hänvisade till bestämmelser i lagförslaget som säger att elbilar kommer att kvalificera sig för vissa subventioner endast om mineralerna som används i deras batterier bröts och bearbetades i USA eller länder som de har en fri- handelsavtal med.
Men USA:s frihandelspakter överlappar inte rent med dess lista över säkerhetsallierade: USA har frihandelsavtal med till exempel Australien, Kanada och Mexiko, men inte med Japan, Sydkorea, Tyskland eller Storbritannien . Representanter för dessa länder kanske nu vill förhandla med USA för att se hur de kan mildra slaget mot sina egna industrier, en process som kommer att avsluta med att integrera USA:s klimatpolitik med den större apparaten av amerikansk statsmakt. Framtiden kan se fler avtal som förra årets stålarrangemang mellan USA och Europeiska unionendär varje jurisdiktion gick med på att utsätta sina stålindustrier för högre miljöstandarder i utbyte mot lösare handelsrestriktioner.
4. Det kommer att hjälpa utvecklingsländerna genom att minska kostnaderna för grön teknik.
Även om en handfull platser – som Kina, USA och EU – dominerar globala utsläpp idag, kommer det inte att vara fallet i framtiden. I mitten av seklet kommer några av världens folkrikaste länder – som Indonesien, Pakistan och Nigeria – att bidra med en mycket större andel av världens utsläpp. (Det förutsätter åtminstone att de följer samma kolintensiva utvecklingsväg som Kina, Japan och USA gjorde före dem.)
Även om IRA är inriktat på inrikes, kan det hjälpa ställa in en grön virvelsänker kostnaderna för vind, sol, batterier och andra viktiga tekniker för koldioxidutsläpp. Det skulle göra dem lättare för fattigare länder att köpa, Fabby Tumiwaberättade en indonesisk klimatexpert och verkställande direktören för Institute for Essential Services Reform, en indonesisk tankesmedja för energi.
IRA, sade han, ”är riktigt bra för en utvecklande ekonomi som Indonesien på grund av spridningseffekter på grund av lägre kostnader.” Under det senaste decenniet har Kina och Europa drivit de flesta av dessa spridningseffekter: De är främst ansvariga, till exempel, för den tiofaldiga nedgången i solenergipriserna som har hjälpt till att driva på den teknikens explosiva tillväxt runt om i världen. Nu kan IRA underblåsa en enorm ökning av utbudet och efterfrågan från USA, vilket driver ytterligare nedgångar.
I den indonesiska ekonomin, sa Tumiwa, är dessa kostnadsminskningar avgörande, eftersom kostnaden för energi måste hållas låg när landet industrialiseras. En av indonesiska beslutsfattares största oro är att ”kostnaden för energi kommer att öka” för mycket på en gång, sa han. ”Det kommer att orsaka förlust av vår konkurrenskraft.”
”I en framväxande ekonomi som Indonesien … ser vi att utsläppsminskningar” verkligen måste ”komma från utvecklade ekonomier”, sa Tumiwa till mig. ”Vi behöver mer tid. Så om utvecklade länder som USA och vissa EU-medlemmar kan göra en betydande minskning till 2030, tror jag att det är bra.”
5. IRA hjälper inte till med ett av de största hindren för global avkarbonisering.
I Afrika söder om Sahara och flera andra regioner i världen är det största hindret för koldioxidutsläpp idag inte kostnaden för en enskild solpanel eller vindturbin. ”Nyckelfrågan är inte kostnaden för tekniken; det är kostnaden för pengar” Saliem Fakirberättade chefen för African Climate Foundation för mig.
I allmänhet kan förnybar energi ibland vara dyrare att driva i Afrika söder om Sahara än de är på andra håll i världen – inte för att tekniken är annorlunda, utan för att finansieringskostnaderna är mycket högre, sa Fakir. Vad dessa länder framför allt behöver, sa han, är tillgång till lån och andra former av finansiering till priser som liknar dem som USA och västeuropeiska länder har tillgång till. Inte bara billigare lånekostnader gör det lättare för länder att bygga mer förnybar energi i allmänhet, utan de också påskynda ögonblickets ankomst när det är billigare att bygga nya rena energikällor än att driva befintliga fossilbränslekraftverk.
IRA gör ingenting för att ändra det status quo, även om detta problem har varit på radarn för beslutsfattare i väst. Förra året, USA och flera europeiska länder gick med på att hjälpa Sydafrika säker finansiering för sin övergång till ren energi, berättade Curtin för mig. Men än så länge har de rikare länderna inte hostat upp det utlovade kapitalet ännu.
Detta är det oundvikliga problemet med lagar som IRA som är inhemskt orienterade. Under de senaste åren har västerländska regeringar tillkännagivit enorma utgiftsräkningar för att lösa klimatförändringar eller återhämta sig från covid-19 recessionen, sa Healy. Men de pengarna var alltid avsedda att hjälpa deras egna ekonomier.
”Så om jag satt i en annan del av världen, skulle jag säga, ’Great shakes, du har tagit fram en pott med pengar för att hantera covid för européer och amerikaner, då har du dragit ut en annan pott med pengar för klimatet. Var är potten med pengar för oss? Var finns erbjudandet till dessa länder att bygga den moderna ekonomin?”
Inlägget ”Det största som har hänt i internationell klimatdiplomati på decennier” dök upp först Atlanten.
