Vous voulez repérer un menteur ? La science dit de leur poser des questions comme celle-ci

Dire la vérité. À quelle fréquence pensez-vous que les gens mentent ? Vous trouverez toutes sortes de réponses à cette question :

• Une étude datant d’il y a quelque temps Journal de psychologie sociale fondamentale et appliquée ont suggéré que le mensonge pourrait être endémique, avec 60% des personnes admettant avoir menti après une seule conversation de 10 minutes.
• Non, dit l’expert en tromperie Timothy Levine de l’Université d’Alabama à Birmingham, dont les travaux sont plus récents : C’est beaucoup moins fréquent. Plus comme une ou deux fois par jour en moyenne.
• Mais l’auteur Pamela Meyer, qui a écrit un livre sur le mensonge et a donné un TED Talk super populaire sur le sujetle regarde dans l’autre sens, suggérant que la plupart des gens reçoivent entre 10 et 200 mensonges chaque jour.

A vrai dire, je ne sais pas qui a raison. Quoi qu’il en soit, ne serait-il pas utile de savoir avec plus de certitude si quelqu’un dit la vérité ?

C’est là que la science entre en jeu.

Écrivant récemment dans la revue à comité de lecture, Journal international de psychologie et d’analyse du comportementAldert Vrij, professeur de psychologie sociale appliquée à l’Université de Portsmouth en Angleterre, a révélé une nouvelle étude qui suggère qu’une astuce simple peut faciliter la dénonciation des menteurs.

Il s’agit de trouver des moyens d’augmenter leur charge cognitive, de sorte que maintenir un mensonge devient plus difficile. Plus précisément, le travail de Vrij et de ses collègues suggère d’amener les gens à concentrer une partie de leur attention sur un autre concept ou une tâche importante, tout en les interrogeant simultanément sur ce que vous pensez qu’ils pourraient mentir.

L’étude a impliqué 164 volontaires qui ont été invités à décrire (véridiquement) leurs positions sur « divers sujets de société qui faisaient l’actualité », comme le décrit un résumé universitaire.

Ensuite, les volontaires ont été divisés en deux groupes : une cohorte qui dirait la vérité lorsqu’elle serait interrogée sur ses sentiments par un groupe distinct d’intervieweurs, et une deuxième cohorte à qui on disait de mentir de la manière la plus convaincante possible.

À partir de là, les volontaires ont ensuite été divisés en trois sous-groupes :

• On a demandé à un groupe de volontaires de se souvenir et de se souvenir d’un numéro d’immatriculation de voiture, ce qui représente une tâche mentale secondaire.
• Un deuxième groupe de volontaires a également été invité à rappeler l’enregistrement, mais on leur a en outre dit que ce détail était extrêmement important et qu’ils seraient pénalisés s’ils ne pouvaient pas s’en souvenir correctement.
• Le dernier groupe de volontaires n’avait aucune mention de l’immatriculation de la voiture.

Le résultat? Les volontaires qui avaient reçu pour instruction de mentir et qui faisaient partie du deuxième groupe – ceux qui ont demandé à se souvenir de l’enregistrement et ont également dit qu’il était important qu’ils le fassent – étaient beaucoup moins susceptibles de pouvoir tromper les enquêteurs de l’étude que ceux dans le premier ou le troisième groupe.

« Nos recherches ont montré que les vérités et les mensonges peuvent sembler tout aussi plausibles tant que les diseurs de mensonges ont une bonne occasion de réfléchir à quoi dire », a déclaré Vrij par la suite. « Lorsque l’occasion de penser devient moindre, les vérités semblent souvent plus plausibles que les mensonges. »

Vrij n’est pas la première personne à suggérer que la distraction mentale pourrait rendre plus difficile pour les gens de garder les détails d’un mensonge au clair. Mais je pense que les détails ici rendent l’étude particulièrement intéressante – et surtout si vous comptez sur la capacité d’identifier les diseurs de vérité dans les affaires.

En bref, je pense qu’il s’agit d’une approche stratégique du dilemme, plutôt que d’une tactique plus limitée.

Par exemple, revenons au TED Talk extrêmement populaire que nous avons mentionné au début par Meyer, qui a plus de 31 millions de vues. Les secrets de la révélation des menteurs qu’elle décrit concernent en grande partie les « révélations » linguistiques et comportementales, telles que :

• Des dénégations non contractuelles (langage formel inattendu, comme l’exemple qu’elle donne de Bill Clinton disant : « Je n’ai pas eu de relations sexuelles avec cette femme, Miss Lewinsky »), ou
• Langage distanciant, comme « Pour vous dire la vérité… » ou « En toute honnêteté… »
• Langage corporel suspect. Par exemple, dit-elle, les menteurs sont censés geler le haut de leur corps plus souvent et peuvent avoir tendance à forcer le contact visuel.

« Les menteurs modifieront leur fréquence de clignotement », poursuit Meyer, et « pointeront leurs pieds vers une sortie… [and] prendront des objets barrières et les mettront entre eux et la personne qui les interroge.

Aussi intrigant que cela puisse paraître, voyez-vous ce que je veux dire en disant que cela semble tactique plutôt que stratégique ?

Même si tous ces « dits » étaient en corrélation avec le mensonge, les chercheurs de vérité et les menteurs sérieux pourraient se retrouver dans une sorte de course aux armements, les meilleurs menteurs découvrant les « dits » et apprenant ensuite à ne pas les exhiber.

Avec une approche plus stratégique, comme l’étude de Portsmouth, vous ne recherchez pas tant des comportements spécifiques, mais plutôt éjectez les moins véridiques d’entre nous de leur jeu, en ajoutant des composants qui rendent plus difficile pour eux de garder de fausses histoires. la première place.

Maintenant, Vrig et ses collègues reconnaissent qu’il y a des limites au scénario exact qu’ils ont étudié. Certes, les choses deviendraient un peu étranges si vous tentiez d’ouvrir un entretien d’embauche ou une négociation commerciale en demandant à quelqu’un de mémoriser un numéro d’immatriculation de voiture.

Mais vous pourriez ajouter d’autres complexités et distractions mentales. Quelques idées :

• Peut-être y a-t-il quelque chose dans l’idée que des gens fassent des affaires sur le terrain de golf ; le jeu lui-même pourrait fonctionner comme un effort mental supplémentaire dans l’étude de Portsmouth.
• Ou bien, Vrij suggère d’introduire une tâche comme « conduire une voiture ». Il poursuit jusqu’à aujourd’hui qu’il veut dire un « simulateur » ; mais pourquoi ne pas essayer de discuter d’un poste potentiel avec quelqu’un pendant que vous lui demandez de vous conduire quelque part ?
• Ou bien, c’est peut-être aussi simple que de demander plus de détails dans une négociation lorsque vous savez que l’autre partie a une échéance ou une autre tâche importante en même temps.

Comme j’écris dans mon ebook gratuit, Neuroscience : 13 façons de comprendre et d’entraîner votre cerveau pour la vieil n’y a rien de plus fascinant que le cerveau humain et les façons inattendues dont il fonctionne.

Et si une petite astuce comme augmenter la charge cognitive pour que le mensonge devienne moins efficace, pourquoi ne pas l’essayer ? Honnêtement, j’aimerais savoir comment cela fonctionne pour vous.

La poste Vous voulez repérer un menteur ? La science dit de leur poser des questions comme celle-ci est apparu en premier sur Inc..