MIAMI BEACH, Floride—Lundi soir, j’ai vu l’une des performances les plus désespérantes sur l’espoir de l’action climatique dont j’ai été témoin depuis des années.
Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre, est montée sur scène ici au festival Aspen Ideas: Climate à Miami Beach pour discuter de ce que font les démocrates du Congrès sur le changement climatique. Ses propos étaient plus efficaces qu’une litanie d’occasions manquées. Susan Goldberg, récemment rédactrice en chef de National Geographic, aujourd’hui doyenne de l’Arizona State University, a demandé sans détour au conférencier si les démocrates allaient adopter une législation sur le climat, et Pelosi a pratiquement haussé les épaules. La Chambre a déjà adopté une facture d’environ 2 000 milliards de dollars contenant les priorités climatiques du président Joe Biden, a-t-elle déclaré. Maintenant, c’était entre les mains du Sénat. S’ils lui renvoyaient un projet de loi, la Chambre l’adopterait.
Il manquait le sens que cette législation est un moment décisif pour le caucus démocrate au sens large. Finie toute suggestion selon laquelle si les démocrates ne parviennent pas à adopter un projet de loi ce trimestre, alors l’engagement climatique de l’Amérique dans le cadre de l’Accord de Paris sera hors de portée, et des vagues de chaleur pires, des incendies de forêt plus importants et des famines dévastatrices à travers le pays et dans le monde au cours de la prochaine décennie et demie sera pratiquement assurée.
Pelosi ne semblait pas vraiment comprendre pourquoi le Congrès devait adopter une loi sur le climat cette session. (Elle a semblé blâmer l’industrie des combustibles fossiles pour l’inaction du Congrès actuel.) Elle a justifié à plusieurs reprises l’action climatique en disant que c’était « pour les enfants ». C’est devenu le leitmotiv rhétorique de ses remarques : le Congrès devait agir « pour les enfants ». Expliquant pourquoi elle voulait plus de femmes au Congrès, elle a dit qu’elles devaient apprendre à « donner un coup de poing – pour les enfants ». Cette ligne était la façon dont elle a fermé.
A part le Helen Lovejoy–nature de cet appel, c’est factuellement faux. L’action climatique était « pour les enfants » dans les années 1990. « Nous ne faisons pas cela pour les enfants », m’a dit Kate Larsen, analyste énergétique au Rhodium Group, après l’événement. « On fait ça pour nous ! » Des vagues de chaleur assez chaudes pour cuire la chair humaine se produisent déjà ce mois-ci ; ils deviendront plus courants au cours des prochaines décennies, frappant plusieurs fois par an. Sécheresses insupportables, élévation du niveau de la mer si grand qu’il brise les digueset famines imprévisibles caractérisera la vie. La plupart des récifs coralliens du monde, y compris la Grande Barrière de Corail, subira un blanchiment toutes les quelques annéesce qui signifie que l’eau sera si chaude que le corail éjectera ses micro-organismes symbiotiques dans l’eau, se privant ainsi de nourriture.
Le discours a semblé ponctuer l’effondrement de la politique climatique au cours de l’année écoulée. Au cours de la campagne, Biden a décrit le changement climatique comme l’une des quatre principales crises qui se chevauchent dans le pays. Pourtant, son administration semble être somnambule vers l’inaction. Il y a cinq mois, le sénateur Joe Manchin, un démocrate de Virginie-Occidentale, tué le projet de loi Build Back Better de Biden après que la Maison Blanche a ignoré à plusieurs reprises ses tentatives de le réduire. Depuis lors, les démocrates sont coincés dans les limbes, Manchin énonçant certaines de ses conditions pour un projet de loi de remplacement, et les démocrates négligeant de préparer un nouveau projet de loi reflétant ces conditions. Il semble maintenant probable que les démocrates perdent le contrôle du Congrès avec seulement un projet de loi bipartite sur les infrastructures pour montrer leurs ennuis.
Ensuite, ils font face à des chances écrasantes. En raison de la répartition géographique de leurs partisans, les démocrates peut remporter 51 % des suffrages exprimés aux élections de 2022 et 2024 et perdent encore huit sièges au Sénat. J’ai entendu des estimations selon lesquelles le parti doit gagner huit points de plus que les républicains pour décrocher un siège au Sénat. À moins que l’inflation ne diminue, un tel résultat sera si improbable qu’il est pratiquement impossible, reléguant les démocrates au statut de minorité pour les années à venir. Les républicains, en revanche, ont une piste plausible à plus de 60 sièges, leur permettant de légiférer sur l’obstruction systématique de cette institution.
Dans le même temps, l’administration Biden pourrait bientôt perdre sa capacité à réguler le changement climatique. La Court Suprême pourrait restreindre la capacité de l’Environmental Protection Agency réglementer les gaz à effet de serre ce terme. Cela pourrait aussi réduire la déférence Chevron, une doctrine juridique qui donne aux agences exécutives une plus grande liberté d’action lorsque la loi sous-jacente n’est pas claire. Dans le passé, les deux concepts ont été au cœur de l’élaboration des règles climatiques démocratiques. Les deux pourraient disparaître d’ici 2023.
Lorsqu’on leur rappelle ces sombres perspectives, les progressistes climatiques pointent vers l’action des entreprises et le marché boursier, qui semblaient tous deux aller dans leur direction. Au cours des années 2010, la plupart des compagnies pétrolières n’ont pas réalisé de bénéfices, validant les demandes des militants pour que les institutions se départissent des stocks de combustibles fossiles. Mais les marchés se sont retournés depuis le début de la pandémie. Les actions des compagnies pétrolières sont parmi les plus performantes de l’année écoulée. Les fonds qui mettent l’accent sur l’ESG, ou « environnemental, social, gouvernance », une catégorie vague qui couvre des sujets aussi divergents que l’empreinte carbone d’une entreprise, le nombre de femmes qu’elle compte dans son conseil d’administration, ou à quel point elle est favorable au travail organisé, ont également sous-performé en la récente déroute du marché. Lors d’une autre conférence ici le mois dernier, le capital-risqueur libertaire Peter Thiel attaqué ESG comme « une usine à haine » et l’a comparé au « Parti communiste chinois ». Cette semaine, il a soutenu un fonds qui prendrait positions intentionnellement anti-progressistes.
Historiquement, les progressistes n’ont pas non plus été trop friands d’ESG, y voyant une forme de greenwashing de Wall Street (ou pire). Mais sur le climat, plus précisément, cela a joué en leur faveur, permettant aux gestionnaires d’adopter une approche moins que directe de la valeur actionnariale et de faire avancer les initiatives qui perdent de l’argent.
Ce que tout cela signifie, c’est que la prochaine fois qu’un président climato-sceptique entrera en fonction, les défenseurs auront moins d’outils pour limiter leur comportement que la dernière fois. Et ils n’auront aucun avenir vers lequel se diriger : si les démocrates n’ont pas pu adopter un projet de loi sur le climat en 2009 ou 2022, pourquoi devrait-on espérer qu’ils essaieront de le faire à nouveau, ou qu’ils pourront le faire ?
Depuis 2017, une vague d’inquiétude mondiale – en grande partie déclenchée par la révulsion du président Trump et le rapport 1,5 Celsius du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat – a signalé une nouvelle ère d’action climatique. Cette marée est descendante. Les défenseurs américains du climat n’ont peut-être presque rien à prouver.
La poste Les démocrates sont somnambules vers la catastrophe climatique est apparu en premier sur L’Atlantique.
