Un juge a jeté la partie diffamation d’un procès d’un photographe basé à Los Angeles qui était basé sur une altercation avec Hillary Duff en 2020 où elle a publié une vidéo sur les réseaux sociaux et l’a qualifié de « fluage ».
L’incident initial a eu lieu en 2020. Le photographe, Darryl Wilkins, affirme qu’il prenait des photos d’enfants jouant au football pour tester son nouvel équipement photo lorsque l’actrice s’est approchée de lui et lui a demandé d’arrêter.
Lorsque le photographe a refusé, Duff, qui enregistrait son échange, a posté la vidéo sur Instagram et a traité Wilkins de fluage et l’a accusé de traquer des mineurs. La vidéo a reçu plus de deux millions de vues et 200 000 likes, il n’a donc pas fallu longtemps avant que le talk-show de Wendy Williams ne reprenne l’histoire et que l’incident ne reçoive une attention nationale.
En février de l’année dernière, Wilkins a intenté une action en diffamation et demandé des « dommages-intérêts généraux, spécifiques et punitifs » non spécifiés contre Fox Broadcasting et la société de production de Williams, Talk WW Production Inc., affirmant que Duff et Williams avaient utilisé des insinuations et leurs plates-formes de célébrités dans une manière qui a nui à sa réputation.
Wilkins soutient dans le procès que Duff a fait de « fausses déclarations diffamatoires parce que Wilkins n’est pas un pédophile ou un prédateur d’enfants et tentait de prendre des photos en tant que photographe et non en tant que paparazzi ou harceleur ou avec une intention malveillante ou un acte répréhensible ».
La semaine dernière, cependant, le juge n’était pas d’accord et a provisoirement rejeté la partie diffamation de l’affairecitant la liberté d’expression et la loi californienne sur les poursuites stratégiques contre la participation publique (SLAPP) qui vise à empêcher les poursuites ou la menace de poursuites pour intimider ceux qui exercent leurs droits au premier amendement.
Le licenciement n’est cependant qu’une victoire partielle pour Williams et Duff, dans l’attente d’une audience prévue le 7 septembre. Mais dans sa décision, le juge de la Cour supérieure de Los Angeles, Upinder S. Kalra, a contesté le photographe, qui ne s’est pas présenté aux préliminaires de vendredi. audience et a accueilli la requête en rejet de la défense après avoir conclu que l’excuse d’absence du photographe était « complètement manquante ».
« En tant que tel, le demandeur n’a pas allégué suffisamment de faits pour constituer une diffamation ou une calomnie », écrit le juge Upinder.
Le juge a poursuivi en déclarant que la preuve du segment Williams Show manquait complètement de faits suffisants et constituait plus d’opinion qu’autre chose.
« … en regardant la transcription de la vidéo remarquée par la justice, le seul commentaire fait sur » The Wendy Williams Show « à propos du plaignant qui serait méchant est que les actions du plaignant étaient » effrayantes « », a écrit le juge Upinder dans la décision. « Comme l’indique la requête des défendeurs, la seule déclaration faite par Williams est que les actions (de Wilkins) étaient » effrayantes « . »
On ne sait pas si la décision provisoire autorisera finalement Duff à utiliser sa plate-forme pour appeler Wilkins un fluage avec la vidéo qu’elle a publiée. Cependant, la décision du juge Upinder indique clairement que Williams et Fox ne sont pas coupables d’avoir calomnié Wilkins avec le segment qui est apparu dans son talk-show syndiqué.
« Que les actions de quelqu’un soient ou non » effrayantes « sont des opinions », a conclu la décision d’Upinder.
Crédits image : Portrait d’Hilary Duff dans l’illustration d’en-tête par VOGUE Taïwan et sous licence CC BY 3.0
.
