Il y a près de sept ans, un seul mot mal choisi a failli tuer l’Accord de Paris.
Alors qu’il ne restait que quelques heures au dernier jour des pourparlers, les diplomates américains ont remarqué une divergence dans le texte du nouvel accord sur le climat. Alors que les versions précédentes du pacte disaient que les pays riches « devraient » prendre l’initiative de préparer des plans de réduction des gaz à effet de serre, la version finale a remplacé ce mot par le « doit » plus définitif. Si le nouveau traité avait créé de nouvelles exigences juridiques contraignantes pour les États-Unis, le président Barack Obama aurait dû le soumettre au Sénat contrôlé par les républicains, qui l’aurait sûrement rejeté. Après des négociations tendues, une révision a été précipitée au dernier moment.
L’épisode a reflété à quel point les États-Unis ont joué un rôle central dans la diplomatie climatique internationale : bien que 174 pays aient accepté l’Accord de Paris, il a été conçu sur mesure pour accueillir l’Amérique.
Pendant des décennies, les responsables des politiques climatiques ont dû naviguer entre deux extrêmes. D’une part, l’humanité ne peut probablement pas résoudre le changement climatique sans pour autant les États-Unis, et le reste du monde le sait. L’Amérique est tout simplement trop grande, trop riche et trop puissante pour être ignorée. De l’autre, l’Amérique a traité le climat avec une énorme négligence : peu de pays ont contrecarré la politique climatique mondiale…ou fait autant pour causer le problème climatique— comme les États-Unis
Cela a peut-être commencé à changer ce mois-ci avec l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation. Première loi climatique complète de l’histoire américaine, l’IRA se concentre principalement sur la domestique l’économie, visant à réduire les émissions en stimulant le développement de technologies propres.
Mais cela influencera également la politique internationale du changement climatique. Pour la première fois depuis le début de l’ère moderne de la politique climatique il y a plus de 30 ans, les États-Unis peuvent prétendre de manière crédible être un leader en matière de changement climatique.
« Vraiment, je pense que c’est peut-être la plus grande chose qui se soit produite dans la diplomatie climatique internationale depuis des décennies », m’a dit Joseph Curtin, directeur général de l’énergie et du climat à la Fondation Rockefeller et ancien conseiller climatique du gouvernement irlandais. « Cela semble assez dramatique, d’autant plus que [the law] n’a pas de dimension internationale. Mais cela établit la bonne foi des États-Unis sur la scène internationale.
Au cours de la semaine dernière, j’ai parlé avec des experts internationaux du climat travaillant aux États-Unis et dans le monde. Ils ont convenu que l’IRA modifiera de façon permanente la lutte mondiale contre le changement climatique, même si on ne sait pas encore exactement comment. Voici cinq points à retenir de nos conversations.
1. La loi donne enfin à l’Amérique une certaine crédibilité climatique.
La lutte contre le changement climatique a été l’un des principaux objectifs de politique étrangère du président Joe Biden. Au cours de ses 100 premiers jours de mandat, il a occupé un «Sommet des dirigeants sur le climat» de la Maison Blanche, où il s’est engagé à réduire les émissions annuelles du pays d’au moins 50 % d’ici 2030 par rapport à leur niveau record. Dans les réunions internationales, son administration a supplié d’autres pays à relever leurs objectifs de réduction des émissions.
Il s’agit d’une continuation de l’approche américaine du climat sous les précédents présidents démocrates, notamment Obama. Pourtant, pendant des années, l’Amérique n’a presque jamais fait correspondre sa rhétorique à son action. Le Congrès a échoué à plusieurs reprises à adopter un projet de loi visant explicitement à réduire la pollution par le carbone aux États-Unis ; ses réglementations pro-climat ont été rejetées devant les tribunaux. Et depuis avril de l’année dernière, l’administration Biden a continué de promettre d’importantes réductions d’émissions d’ici 2030, tout en étant incapable de fournir une politique réelle qui conduirait à ces réductions.
L’IRA a changé cette dynamique. « Nous avions définitivement besoin de quelque chose pour que les États-Unis aient un minimum de crédibilité », a déclaré Claire Healy, une ancienne conseillère du Parti travailliste britannique qui dirige maintenant le bureau de Washington, DC, pour E3G, un groupe de réflexion international sur le climat. « Il y a maintenant un plan. Et avant, il n’y avait pas de plan; il y avait un trou béant.
Pendant des années, le manque de crédibilité de l’Amérique a affaibli la force de ses déclarations sur le changement climatique et pourrait (raisonnablement !) donner l’impression que les Américains ne voulaient que s’intéresser au problème climatique. Désormais, ses diplomates ont une jambe sur laquelle se tenir lorsqu’ils s’affrontent avec leurs pairs d’autres pays ou s’adressent directement au monde. « Les États-Unis peuvent venir [this year’s UN climate conference] avec le poste de Nous ne parlons pas seulement de la conversation; nous marchons le pas« , a déclaré Curtin.
2. Il va remodeler les relations entre l’Amérique et la Chine sur le changement climatique.
Peut-être la seule idée qui a défini la politique étrangère de Biden Suite que le changement climatique – et que les approches unifiées de Biden et de Donald Trump sur le monde – est que l’Amérique est enfermée dans une concurrence mondiale avec la Chine et doit renforcer sa position en conséquence.
L’IRA fusionne ces deux idées, créant un nouveau politique industrielle conçu pour relocaliser certaines industries de l’énergie propre et nourrir les concurrents américains des entreprises chinoises de véhicules électriques. Il rejoint d’autres efforts, tels que la récente loi bipartite CHIPS et Science Act, qui promulguent une politique industrielle américaine plus musclée que celle que le pays a connue depuis une génération.
Cela rend la nouvelle concurrence américano-chinoise réel d’une manière qui ne l’était pas auparavant, m’a dit Alex Wang, professeur de droit à l’UCLA et expert de la politique climatique chinoise. « Il y a beaucoup de discussions de la part de Biden sur la concurrence avec la Chine, mais il faut dire que cela ressemblait à une discussion, car les États-Unis n’agissaient pas. C’est forcément une grande action. Cela devrait inciter tout le monde à prendre les États-Unis beaucoup plus au sérieux », a-t-il déclaré.
Dans le même temps, l’IRA ressemble plus à la propre approche de la Chine en matière de politique climatique, c’est-à-dire que la loi tente de décarboner en réalisant des investissements stratégiques dans certaines industries, et non en réglementant ou en taxant les émissions de carbone. « C’est une validation de cette approche, ce que, dans un sens, la Chine a toujours fait depuis 15 ans », a déclaré Wang.
Les dirigeants chinois prendront note du fait que les entreprises américaines d’énergie propre pourraient bientôt concurrencer les leurs, a-t-il déclaré, mais ils pourraient également bénéficier de l’approbation indirecte que l’Amérique vient de donner à leur style de gestion économique. D’autres pays sont également attentifs. « Je pense que c’est positif – que soutien de l’état n’est pas considéré comme un gros mot aux États-Unis – et j’espère qu’il valide cette approche dans le monde entier », a-t-il déclaré.
3. Mais les alliés de l’Amérique se méfient des impulsions protectionnistes de la loi.
L’IRA tente de refaire plusieurs industries de l’énergie propre de manière à profiter à la balance commerciale américaine. Certaines de ses subventions, telles que ses incitations agressives à la fabrication solaire ou à l’hydrogène, ne sont disponibles que pour les entreprises américaines qui fabriquent des choses sur le sol américain, et elles essaient pratiquement de relocaliser entièrement l’industrie des batteries.
Cela a rendu la réponse des alliés au projet de loi « un peu en sourdine », m’a dit Healy, l’analyste E3G. « D’autres pays doivent regarder cela et [getting] inquiète de ces exigences de contenu local », a-t-elle déclaré, se référant aux dispositions du projet de loi qui stipulent que les véhicules électriques ne seront éligibles à certaines subventions que si les minéraux utilisés dans leurs batteries ont été extraits et transformés aux États-Unis ou dans des pays où il dispose d’un libre- accord commercial avec.
Mais les pactes de libre-échange de l’Amérique ne se chevauchent pas clairement avec sa liste d’alliés en matière de sécurité : les États-Unis ont des accords de libre-échange avec l’Australie, le Canada et le Mexique, par exemple, mais pas avec le Japon, la Corée du Sud, l’Allemagne ou le Royaume-Uni. . Les représentants de ces pays voudront peut-être maintenant négocier avec les États-Unis pour voir comment ils peuvent atténuer le coup porté à leurs propres industries, un processus qui finira par intégrer la politique climatique américaine à l’appareil plus large du pouvoir d’État américain. L’avenir verra peut-être davantage d’accords comme l’accord sur l’acier entre les États-Unis et l’Union européenne de l’année dernièreoù chaque juridiction a accepté de soumettre ses industries sidérurgiques à des normes environnementales plus strictes en échange de restrictions commerciales plus souples.
4. Il aidera les pays en développement en réduisant le coût des technologies vertes.
Bien qu’une poignée d’endroits, tels que la Chine, les États-Unis et l’UE, dominent les émissions mondiales aujourd’hui, ce ne sera plus le cas à l’avenir. D’ici le milieu du siècle, certains des pays les plus peuplés du monde, tels que l’Indonésie, le Pakistan et le Nigéria, contribueront à une part beaucoup plus importante des émissions mondiales. (Cela suppose, au moins, qu’ils suivent la même voie de développement à forte intensité de carbone que la Chine, le Japon et les États-Unis ont suivi avant eux.)
Bien que l’IRA soit ciblé au niveau national, il peut aider mettre en place un tourbillon vert, réduisant le coût de l’éolien, du solaire, des batteries et d’autres technologies cruciales pour la décarbonation. Cela les rendrait plus faciles à acheter pour les pays les plus pauvres, Fabby Tumiwam’a dit un expert indonésien du climat et directeur exécutif de l’Institut pour la réforme des services essentiels, un groupe de réflexion indonésien sur l’énergie.
L’IRA, a-t-il dit, « est vraiment bon pour une économie en développement comme l’Indonésie en raison des effets d’entraînement en raison de la baisse des coûts ». Au cours de la dernière décennie, la Chine et l’Europe ont été à l’origine de la plupart de ces effets d’entraînement : elles sont principalement responsables, par exemple, de la baisse décuplé des prix de l’énergie solaire qui a contribué à alimenter la croissance explosive de cette technologie dans le monde. Maintenant, l’IRA pourrait alimenter un énorme boom de l’offre et demande des États-Unis, entraînant de nouvelles baisses.
Dans l’économie indonésienne, a déclaré Tumiwa, ces baisses de coûts sont cruciales, car le coût de l’énergie doit être maintenu bas à mesure que le pays s’industrialise. L’une des plus grandes préoccupations des décideurs politiques indonésiens est que « le coût de l’énergie augmentera » trop à la fois, a-t-il déclaré. « Cela entraînera la perte de notre compétitivité. »
« Dans une économie émergente comme l’Indonésie… nous considérons que les réductions d’émissions » doivent vraiment « provenir des économies développées », m’a dit Tumiwa. « Nous avons besoin de plus de temps. Donc, si des pays développés comme les États-Unis et certains membres de l’UE peuvent faire une réduction significative d’ici 2030, je pense que c’est bien.
5. L’IRA n’aide pas à surmonter l’un des plus grands obstacles à la décarbonisation mondiale.
En Afrique subsaharienne et dans plusieurs autres régions du monde, le plus grand obstacle à la décarbonation aujourd’hui n’est pas le coût d’un panneau solaire individuel ou d’une éolienne. « Le problème clé n’est pas le coût de la technologie ; c’est le coût de l’argent », Salim Fakirle directeur de la Fondation africaine pour le climat, m’a dit.
En général, les énergies renouvelables peuvent parfois être plus chères à exploiter en Afrique subsaharienne qu’ailleurs dans le monde, non pas parce que la technologie est différente, mais parce que les coûts de financement sont beaucoup plus élevés, a déclaré Fakir. Ce dont ces pays ont avant tout besoin, a-t-il dit, c’est d’avoir accès à des prêts et à d’autres formes de financement à des taux similaires à ceux auxquels les États-Unis et les pays d’Europe occidentale peuvent accéder. Non seulement des coûts d’emprunt moins élevés permettent aux pays de construire plus facilement des énergies renouvelables en général, mais ils hâter l’arrivée du moment lorsqu’il est moins coûteux de construire de nouvelles sources d’énergie propre que d’exploiter des centrales électriques à combustible fossile existantes.
L’IRA ne fait rien pour changer ce statu quo, même si ce problème a été sur le radar des décideurs politiques occidentaux. L’année dernière, les États-Unis et plusieurs pays européens accepté d’aider l’Afrique du Sud sécuriser le financement de sa transition vers une énergie propre, m’a dit Curtin. Mais jusqu’à présent, les pays les plus riches n’ont pas encore craché le capital promis.
C’est le problème inévitable avec des lois telles que l’IRA qui sont orientées vers le pays. Au cours des dernières années, les gouvernements occidentaux ont annoncé d’énormes projets de loi de dépenses consacrés à la résolution du changement climatique ou à la reprise après la récession du COVID-19, a déclaré Healy. Mais cet argent a toujours été destiné à aider leurs propres économies.
« Donc, si j’étais assis dans une autre partie du monde, je dirais: » Great shakes, vous avez sorti une cagnotte pour faire face au COVID pour les Européens et les Américains, alors vous avez sorti une autre cagnotte pour le climat. Où est la cagnotte pour nous ? Où est l’offre à ces pays pour construire l’économie moderne ?
La poste « La plus grande chose qui se soit produite dans la diplomatie climatique internationale depuis des décennies » est apparu en premier sur L’Atlantique.
