Pour les scientifiques, publication dans La nature est un point culminant de carrière. Pour faire ses pages, le travail doit être jugé exceptionnellement important, avec un impact potentiellement transformateur sur la compréhension scientifique. En 2006, un étude de la maladie d’Alzheimer par l’auteur principal Sylvain Lesné remplissait ces critères : il suggérait un nouveau coupable de la maladie, une molécule appelée Aβ*56, qui provoquait apparemment des symptômes de démence chez le rat. L’étude a depuis accumulé plus de 2 300 citations dans la littérature scientifique et inspiré des années de travail de suivi. Mais une enquête sur l’article original et bien d’autres par Lesné, décrit la semaine dernière dans La science, a identifié de nombreux drapeaux rouges indiquant la possibilité de fraude de données. (La nature a ajouté une note au document, indiquant que le travail est en cours d’investigation et que ses résultats doivent être traités avec prudence.)
Certains des collègues de Lesné sur le terrain se méfiaient de son travail depuis un certain temps. La La science l’article note que Dennis Selkoe, un chercheur sur la maladie d’Alzheimer à Harvard, avait recherché Aβ*56 dans les tissus humains, rapportant qu’il était venu vide en 2008. Un article sur les révélations de Lesné, publié vendredi dernier sur un site appelé Alzforum , a rapporté que de nombreux autres scientifiques ont déclaré que «ils ont essayé mais n’ont pas pu reproduire les résultats», et n’a jamais publié ces résultats. « Nous avons toujours été sceptiques sur ce travail», a déclaré Gerhard Multhaup, professeur à l’Université McGill et chercheur sur la maladie d’Alzheimer, dans un commentaire sur ce billet. « J’ai depuis longtemps radié Aβ * 56 comme un artefact», a déclaré Dominic Walsh, responsable d’une unité de recherche sur la maladie d’Alzheimer pour la société mondiale de biotechnologie Biogen. « Nous étions sceptiques quant aux données depuis le début», a ajouté Christian Haasse, scientifique au Centre allemand des maladies neurodégénératives, à Munich.
Après avoir contacté Lesné, L’Atlantique a reçu une déclaration par courrier électronique de l’Université du Minnesota, où il est employé : « L’Université est consciente que des questions ont été soulevées concernant certaines images utilisées dans des publications de recherche évaluées par des pairs rédigées par les professeurs de l’Université Karen Ashe et Sylvain Lesné. L’Université suivra ses processus pour examiner les questions soulevées par les réclamations. Pour le moment, nous n’avons pas d’autres informations à fournir. »
Bien sûr, tous les résultats non reproductibles ne sont pas emblématiques d’actes répréhensibles. Les vrais résultats peuvent être difficiles à reproduire, et même avec les meilleures pratiques, des faux positifs se produisent parfois. Mais le travail de Lesné avait également soulevé des soupçons d’inconduite. En 2013, une affiche anonyme sur PubPeer, un forum pour discuter des failles potentielles dans les articles publiés, a souligné manipulation d’image possible dans une étude publiée l’année précédente. À la fin de l’année dernière, le forum a souligné préoccupations similaires dans d’autres articles de Lesné. Pourtant, aucun de ces messages ne conduirait à une enquête formelle, pas plus qu’aucun des murmures décrits ci-dessus. Le processus formel d’examen des travaux publiés suspects de Lesné, sans parler de leur rétractation, ne fait que commencer – et la communauté des chercheurs peut attendre des années avant qu’il ne soit terminé. Le réseau de murmures scientifiques est-il toujours aussi inerte ?
La science est une entreprise fondée sur la confiance et, en général, les scientifiques n’attribuent pas à la malveillance ce qui pourrait tout aussi bien s’expliquer par l’incompétence. L’examen par les pairs est loin d’être parfait, souvent échouer complètement à faire son travailet les revues ont un biais bien établi vers la publication de résultats positifs. Les erreurs dans les travaux publiés sont légion, des inférences erronées aux statistiques inappropriées. Exprimer des inquiétudes sur des résultats suspects, cependant, est semé d’embûches. Les carrières dans le milieu universitaire sont précaires, les communautés de recherche peuvent être petites et les critiques ouvertes peuvent susciter l’inimitié des collègues qui évaluent les articles soumis et les propositions de subventions. Les scientifiques peuvent même citer des recherches auxquelles ils ne croient pas ou auxquelles ils ne font pas confiance, dans le but d’apaiser les éditeurs, les bailleurs de fonds et les examinateurs potentiels. Cela pourrait expliquer le grand nombre de citations de l’œuvre de Lesné.
Les chercheurs qui ont l’audace d’exprimer publiquement leurs préoccupations constatent généralement que la réaction est anémique. Les publications académiques sont la monnaie du prestige scientifique, gagnant des éloges pour les chercheurs et les revues. Les intérêts de l’auteur d’un article sont donc alignés, dans une certaine mesure, sur ceux de son éditeur, et tous deux peuvent être réticents à s’engager dans la critique. La plupart des travaux suspects sont laissés à s’envenimer dans la littérature. Lorsque des corrections apparaissent, elles peuvent être lentes à être reconnues ; même des articles rétractés peuvent hanter la science d’outre-tombe, accumuler les citations longtemps après que leurs défauts ont été révélés.
La science peut s’auto-corriger, mais seulement à long terme. Pendant ce temps, le triomphe de résultats douteux augmente le gaspillage de la recherche et des carrières entières peuvent être consacrées à la chasse aux fantômes. UN Analyse 2021 ont constaté qu’une proportion lamentablement faible des expériences décrites dans les articles sur le cancer pouvaient être répétées. Un 2009 une analyse de plusieurs enquêtes dans lesquelles les scientifiques ont été interrogés sur leur propre mauvaise conduite ou celle des autres ont révélé qu’une proportion importante de chercheurs – peut-être un quart ou un tiers – disent avoir observé des collègues se livrer à au moins une pratique de recherche douteuse, comme ignorer un valeur aberrante sans juste motif. Et quand Elisabeth Bik, l’une des enquêtrices qui s’est penchée sur l’œuvre de Lesné, a effectué une Audit sur plus de 20 000 articles de revues de recherche biomédicale, elle et ses collègues ont découvert que 3,8 % contenaient des « figures problématiques » portant la marque d’une duplication ou d’une manipulation inappropriée d’images.
De mauvaises pratiques et un certain degré d’auto-illusion expliquent en grande partie cela. Les scientifiques sont enclins à la science pathologique, une forme de raisonnement motivé où ils ont tendance à empiler le jeu en faveur de leurs hypothèses préférées lors de l’analyse ou de l’interprétation des résultats. Mais un simple gâchis de données peut finir par ressembler un peu à de la fabrication ; en effet, la ligne de démarcation est plutôt nébuleuse. L’étude de 2009 a conclu qu’environ 2 pour cent des scientifiques admettront avoir participé à une véritable fraude à la recherche.
L’affaire Lesné montre comment ces problèmes sont acceptés comme le sombre statu quo, même lorsque les doutes persistent. Le mantra « Publier ou périr » du milieu universitaire invite aux pires résultats possibles : la domination des fausses découvertes, la spirale du gaspillage de la recherche et la aliénation des scientifiques les plus assidus. Une culture de la transparence, où les erreurs honnêtes sont facilement corrigé et la fraude entravée, fournirait un remède durable, mais il ne peut s’installer que si le incitations perverses de la réussite scientifique sont réinventés. Dans l’état actuel des choses, il n’y a rien à gagner à remettre en question le travail des autres, mais beaucoup de risques. Le scepticisme mène rarement à la responsabilité, et les réseaux de chuchotements n’endigueront pas la vague de recherches suspectes.
La poste Ce qu’une controverse sur la maladie d’Alzheimer révèle sur les pressions du milieu universitaire est apparu en premier sur L’Atlantique.
