Il y a eu une petite mais persistante poussée pour amener la Marine à envisager d’utiliser de l’uranium faiblement enrichi – au lieu de la variété hautement enrichie – pour alimenter ses futurs sous-marins. Mais le Congrès est sur le point de claquer la porte à plus de recherche, au moins pour l’année prochaine, et cela pourrait saborder la possibilité de l’utiliser sur la prochaine génération de sous-marins américains.
La poussée est dirigée à la Chambre par le représentant Bill Foster, D-Ill., Un ancien physicien des hautes énergies qui soutient que les États-Unis seraient plus sûrs s’ils développaient des réacteurs de navire de guerre qui ne nécessitaient pas d’uranium hautement enrichi, qui peut être utilisé pour fabriquer des armes nucléaires.
« C’est une chose cruciale que nous continuions la R&D. Nous savons qu’il est possible de construire des sous-marins contenant de l’uranium faiblement enrichi—les Français le font, les Indiens le font, les Russes le font. C’est possible de faire ça. Et la question est de savoir comment minimiser le compromis de performance et suffisamment pour convaincre les pays que c’est une meilleure voie que de maintenir un important stock d’uranium de qualité militaire ? » Foster a déclaré lors d’un récent comité du règlement intérieur audience sur le projet de loi d’autorisation de défense 2024.
Ce «compromis de performance» est la raison pour laquelle la marine américaine n’aime pas l’uranium faiblement enrichi. C’est un « type de carburant inférieur » qui signifie « essentiellement moins de gaz dans le réservoir », a déclaré Tom Shugart, un officier de la marine à la retraite qui a servi comme ingénieur en chef à bord d’un sous-marin à propulsion nucléaire. « Il y a des avantages politiques et il y a des avantages en matière de non-prolifération. Il n’y a aucun avantage d’un point de vue pratique.
Shugart, maintenant chercheur principal adjoint au programme de défense du Center for a New American Security, a noté que le programme de sous-marins nucléaires de la Marine a toujours utilisé de l’UHE. Il s’agit d’une « source de carburant plus dense en énergie » qui permet de construire des sous-marins autour d’un « cœur de réacteur plus compact », a-t-il déclaré. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les nouveaux sous-marins de la classe Virginia et ceux de la classe Columbia prévus fonctionneront toute leur durée de vie sans ravitaillement.
La National Nuclear Security Administration est d’accord, disant la même chose dans un rapport de 2020 cité par le Congressional Research Service : « Il n’est pas pratique de remplacer l’UFE dans les systèmes de carburant navals existants ou de concevoir un remplacement de sous-marin de classe VIRGINIA (VCS). [i.e., the SSN(X)] autour d’un concept de carburant à l’UFE avancé qui n’a pas fait ses preuves.
Mais le rapport du CRS a ajouté qu’il n’est pas clair « si la Marine a identifié avec précision les capacités requises du SSN (X) et analysé avec précision l’impact sur les coûts ».
Il a également noté que la performance des sous-marins n’est qu’un des facteurs que le Congrès doit peser.
Un « signal négatif »
De 2016 à 2021, la Marine s’est penchée sur les systèmes de carburant navals utilisant de l’uranium faiblement enrichi, mais ce programme a pris fin.
Foster veut relancer cette recherche. Il témoignait à l’appui d’une NDAA amendement financer et établir un programme de recherche pour les réacteurs à l’UFE. Et il n’est pas seul. Plus tôt cette année, les représentants Don Beyer, D-Va. et Rick Larsen, D-Wash., et le sénateur Jeff Merkley, D-Ore., ont envoyé un lettre à l’administration demandant une mise à jour de l’état de la recherche sur le combustible à l’UFE.
Un membre du Congrès a déclaré que s’éloigner des réacteurs à UHE rendrait moins probable qu’un pays non nucléaire lance un programme d’armes nucléaires via une faille dans le Traité de non-prolifération nucléaire. Cette échappatoire exempte le combustible nucléaire destiné à des utilisations autres que les ogives comme les réacteurs navals de la surveillance internationale.
Cela limite la surveillance et la « capacité d’attraper le détournement de combustible UHE naval vers un programme d’armes nucléaires », a déclaré le membre du personnel. « Nous ne voulons certainement pas que d’autres pays du monde commencent à utiliser cette échappatoire de propulsion navale pour démarrer des développements nucléaires. »
James Acton, codirecteur du programme de politique nucléaire du Carnegie Endowment for International Peace, a déclaré qu’il souhaitait «renforcer» la norme actuelle de ne plus produire d’UHE.
« Dans un sens, je ne suis pas tellement inquiet de l’utilisation de l’uranium hautement enrichi dans les réacteurs navals américains, en soi. Mais je pense que le moment venu où nous devrons produire plus de matériel, c’est à ce moment-là, vous savez, que cela enverra potentiellement un signal particulièrement négatif au reste du monde », a déclaré Acton.
Dans son témoignage, Foster a déclaré que le signal pourrait commencer par l’Australie, dans le cadre de son partenariat AUKUS avec le Royaume-Uni et les États-Unis.
«Les États-Unis, dans le passé, ont brûlé beaucoup de capital politique, arrêtant des programmes d’armement très avancés et certains de nos alliés. Et ces alliés maintiennent une position de ne pas être des États nucléaires… en grande partie parce qu’ils font confiance aux États-Unis et qu’ils sont prêts à renoncer à l’utilisation d’uranium hautement enrichi, ce qui en fait un État du seuil nucléaire », a déclaré le législateur. « Et cela est devenu de plus en plus important maintenant avec le partenariat AUKUS. Parce que l’Australie va maintenant utiliser des réacteurs de propulsion navale américains de tout type que nous leur apprendrons à construire.
Et le simple fait d’avoir de l’UHE à des fins de carburant naval signifie qu’il est plus facile de fabriquer une arme nucléaire même si ce n’est pas le but recherché.
« Il y a des armes conventionnelles sur ces sous-marins. Mais s’ils utilisent de l’uranium hautement enrichi, cela signifie que l’Australie et tout pays qui décide de regarder l’Australie et de dire « moi aussi » vont maintenant exploiter des réacteurs avec d’énormes stocks d’uranium hautement enrichi », a déclaré Foster. « De plus en plus de pays se rendent compte qu’ils veulent une capacité nucléaire de secours, et il n’y a pas de moyen plus simple pour eux de l’obtenir que de dire, eh bien, nous allons faire ce que les États-Unis aident l’Australie à faire, c’est-à-dire développer des réacteurs de propulsion utilisant de l’uranium de qualité militaire ».
Fenêtre de fermeture
L’amendement de Foster a été rejeté, tout comme un projet de loi similaire l’année dernière. Désormais, les projets de loi des deux chambres du Congrès contiennent des dispositions interdisant l’utilisation des fonds de l’Administration nationale de la sécurité nucléaire pour la recherche sur l’UFE.
La disposition du projet de loi adopté par la Chambre interdit tout simplement le financement de la recherche sur les carburants à l’UFE. Celui du Sénat version du projet de loi d’autorisation 2023 hors comité comprend une disposition qui interdit le financement d’un système de carburant à base d’UFE jusqu’à ce que certaines questions aient reçu une réponse, notamment « si un système de carburant nucléaire naval avancé basé sur de l’uranium faiblement enrichi peut être produit qui ne réduirait pas la capacité du navire, n’augmenterait pas les dépenses ou ne réduirait pas la disponibilité opérationnelle en raison des exigences de ravitaillement ».
Ce type d’interdiction indéfinie pourrait anéantir toute possibilité que la prochaine génération de sous-marins de la marine américaine utilise l’énergie LEU.
UN fiche descriptive par le Center for Arms Control and Non-Proliferation a déclaré que les États-Unis avaient suffisamment d’UHE pour durer jusqu’en 2060 après l’arrêt de la production en 1992, laissant quelques décennies pour rechercher et décider si la Marine peut passer à l’utilisation d’UFE ou doit redémarrer la production d’UHE pour les classes de sous-marins qui viennent après la Virginie et la Colombie.
Acton a déclaré: «Pour ce type de très grands programmes d’approvisionnement, si vous envisagez de passer de l’UHE à l’UFE, je pense que vous devez commencer à faire cette étude tôt et jeter les bases tôt. Donc, même si le stock d’UHE est bon pour des décennies, vous savez, c’est en fait le bon moment pour commencer à réfléchir à ces questions à long terme.
SCR estimations qu’il faudrait au moins 15 ans de recherche dédiée pour passer à la puissance LEU, ce qui le rend déjà trop tard pour le prochain sous-marin d’attaque prévu par la Marine, le SSN(X), que le service veut commencer à acheter au milieu des années 2030.
La Marine et la NNSA n’ont pas répondu à Défense un demandes de commentaires.
La poste À l’intérieur de la lutte pour les sous-carburants alternatifs est apparu en premier sur Défense un.
