Si se debe sacar una lección clara de nuestra respuesta a la llegada de Covid-19 hace tres años, es una apreciación del papel altamente efectivo que desempeñaron los científicos en la lucha contra la pandemia. A las pocas semanas de la aparición del virus Sars-CoV-2, los investigadores habían secuenciado cada uno de sus genes y habían identificado las células a través de las cuales el Covid-19 ingresa al cuerpo. A finales de año, habían utilizado ese conocimiento para crear una vacuna segura y probada que desempeñó un papel crucial para poner fin a la pandemia. Más de 7 millones de personas en todo el planeta han muerto de covid-19 pero el número de muertos habría sido mucho mayor si los investigadores no hubieran actuado con tanta rapidez y potencia.
Sin embargo, también está quedando claro que en muchas ocasiones los líderes nacionales no escucharon a los científicos. Las consideraciones económicas y políticas a corto plazo a menudo recibieron mayor prioridad que las preocupaciones científicas. Estos resultaron en fallas para limitar la propagación de Covid-19. Es por esta razón que la investigación del Reino Unido sobre la respuesta de la nación a la pandemia, presidida por Heather Hallett, debe seguirse con atención rigurosa.
El gobierno había dicho que siempre se guiaría por la ciencia cuando se tratara de lidiar con Covid. Es una afirmación que ahora parece claramente hueca. Considere el esquema de «comer fuera para ayudar» lanzado por el gobierno, a instancias del Tesoro, en el verano de 2020. Se acababa de permitir la reapertura de pubs y restaurantes, pero como era de esperar, el público se mostró reacio a mezclarse allí. Así que el gobierno sobornaba a la gente para que comiera fuera.
El esquema permitió a los comensales reclamar un 50% de descuento en más de 160 millones de comidas en agosto a un costo para el Tesoro de alrededor de £850 millones. En el proceso también provocó nuevas infecciones entre un 8% y un 17%, según un estudio realizado unas semanas después.
Crucialmente, ahora parece que no se les preguntó a los científicos sus puntos de vista sobre el esquema mientras se estaba configurando. Si se les hubiera permitido expresar sus puntos de vista, sus respuestas probablemente habrían sido sólidas. Como dijo un miembro del Grupo Asesor Científico para Emergencias (Sage) que se ocupaba de la pandemia, el plan era “espectacularmente estúpido y una forma obscena de gastar dinero público”. Estas son palabras duras para describir una política que fue una creación del entonces ministro de Hacienda y nuestro actual primer ministro, Rishi Sunak. Su renuencia a cooperar con la investigación debe ser juzgado en esta luz.
El punto crucial es que el número 10 y el Tesoro no solo ignoraron a los científicos, sino también a los ministros y funcionarios. Según el libro de Anthony Seldon y Raymond Newell Johnson en 10, el exsecretario de salud Matt Hancock se enteró por primera vez del esquema cuando se publicó el comunicado de prensa que anunciaba su implementación. Esta es la gobernanza de silos en su peor momento. Tampoco es el único ejemplo de las respuestas estropeadas del gobierno ante la llegada del Covid-19.
Entonces, debemos tener claro la necesidad de exponer las locuras y fallas que aquejaron nuestra respuesta al Covid. La nación ha enfrentado ejemplos pasados de desastres y escándalos médicos. La contaminación de los suministros de sangre con VIH y hepatitis C en las décadas de 1970 y 1980 afectó a miles y mató a cientos, por ejemplo. Sin embargo, el impacto de Covid-19 en Gran Bretaña fue de un orden de magnitud diferente. Condujo a la muerte de más de 225.000 personasprodujo bloqueos que empañaron la vida de prácticamente todos, y ha dejado a miles de personas sufriendo de depresión clínica y los efectos de la larga covid.
Otro brote de una nueva enfermedad de esta escala sería devastador. De ahí la necesidad de examinar la respuesta del gobierno al Covid-19 en detalle escrupuloso y señalar dónde y cuándo salió mal. Solo entonces tendremos la oportunidad de construir defensas efectivas contra futuras pandemias emergentes.
Y debemos tener claro este último tema. Ciertamente, el covid-19 no será la última enfermedad zoonótica que asola el mundo. De hecho, toda la evidencia sugiere que aumenta el riesgo de más pandemias a medida que más áreas silvestres son arrasadas y más animales portadores de enfermedades son sacados de sus hogares a medida que las ciudades y las granjas se expanden y el número de humanos se dispara.
La semana pasada, la idea de que el covid-19 no se debió a perturbaciones naturales sino que fue el resultado de una fuga de laboratorio resucitó después de una vaga rLas observaciones fueron hechas por George Gao, un destacado científico chino. Sin embargo, la mayoría de los expertos occidentales cuestionan esta idea. El virus era de origen natural, insisten. Es crucial que afrontemos las implicaciones de esta afirmación. Las futuras pandemias seguirán surgiendo de las constantes alteraciones del hábitat que imponemos en el planeta y nunca estaremos a salvo hasta que nos demos cuenta de ese hecho.
Afirmar que la pandemia se debió a un error único de laboratorio, una afirmación a menudo influenciada por consideraciones políticas, es no reconocer el hecho de que la destrucción ecológica inducida por el hombre es el riesgo real. No está claro cuándo aprenderemos esta lección. Mientras tanto, debemos desentrañar las fallas que arruinaron nuestras respuestas ante pandemias en el pasado. Solo así tendremos la esperanza de evitar las peores consecuencias de la próxima pandemia y que se repita la pesadilla del Covid-19 de la que acabamos de salir.
El cargo La opinión del observador sobre la investigación de Covid: ¿por qué se ignoró la ciencia? apareció por primera vez en El guardián.
