Los demócratas caminan sonámbulos hacia el desastre climático

Democrats Are Sleepwalking Toward Climate Disaster

MIAMI BEACH, Fla.—El lunes por la noche, vi una de las actuaciones más desesperantes sobre la esperanza de la acción climática que he presenciado en años.

Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara, subió al escenario aquí en el festival Aspen Ideas: Climate en Miami Beach para hablar sobre lo que están haciendo los demócratas en el Congreso sobre el cambio climático. Sus comentarios fueron más efectivos como una letanía de oportunidades perdidas. Susan Goldberg, recientemente editora en jefe de National Geographic, ahora decana de la Universidad Estatal de Arizona, le preguntó directamente al orador si los demócratas iban a aprobar una legislación climática, y Pelosi casi se encogió de hombros. La Cámara ya ha pasado un billete de aproximadamente $ 2 billones que contiene las prioridades climáticas del presidente Joe Biden, dijo. Ahora estaba en manos del Senado. Si por casualidad le devolvieran un proyecto de ley, la Cámara lo aprobaría.

Faltaba la sensación de que esta legislación es un momento decisivo para el caucus demócrata más amplio. Se acabó cualquier sugerencia de que si los demócratas no aprueban un proyecto de ley este término, entonces el compromiso climático de Estados Unidos bajo el Acuerdo de París estará fuera de su alcance, y peores olas de calor, incendios forestales más grandes y hambrunas dañinas en todo el país y en todo el mundo en los próximos década y media estará casi asegurada.

Pelosi no pareció entender, realmente, por qué el Congreso necesitaba aprobar una ley climática en esta sesión. (Parecía culpar a la industria de los combustibles fósiles por la inacción del Congreso actual). En repetidas ocasiones justificó la acción climática diciendo que era “para los niños”. Esto se convirtió en el leitmotiv retórico de sus comentarios: el Congreso tenía que actuar “por los niños”. Al explicar por qué quería más mujeres en el Congreso, dijo que tenían que aprender a “dar un puñetazo por los niños”. Esa línea fue como ella cerró.

Aparte de la Helen Lovejoy: la naturaleza de este atractivo, es de hecho incorrecto. La acción climática era “para los niños” en la década de 1990. “No estamos haciendo esto por los niños”, me dijo Kate Larsen, analista de energía de Rhodium Group, después del evento. «¡Estamos haciendo esto por nosotros!» Las olas de calor lo suficientemente calientes como para cocinar la carne humana ya están ocurriendo este mes; se volverán más comunes en las próximas décadas, golpeando varias veces al año. Sequías insoportables, aumento del nivel del mar tan grande como para romper diquesy hambrunas impredecibles caracterizará la vida. La mayoría de los arrecifes de coral del mundo, incluida la Gran Barrera de Coral, se blanqueará cada pocos añoslo que significa que el agua estará tan caliente que el coral expulsará sus microorganismos simbióticos al agua, muriéndose de hambre en el proceso.

El discurso pareció marcar el colapso de la política climática durante el año pasado. Durante la campaña, Biden describió el cambio climático como una de las cuatro principales crisis superpuestas del país. Sin embargo, su administración parece caminar sonámbula hacia la inacción. Hace cinco meses, el Senador Joe Manchin, Demócrata de West Virginia, mató el proyecto de ley Build Back Better de Biden después de que la Casa Blanca ignorara repetidamente sus intentos de reducirlo. Desde entonces, los demócratas han estado atrapados en el limbo, con Manchin presentando algunos de sus términos para un proyecto de ley de reemplazo, y los demócratas se han negado a elaborar un nuevo proyecto de ley que refleje esos términos. Ahora parece probable que los demócratas pierdan el control del Congreso con solo un proyecto de ley de infraestructura bipartidista para mostrar sus problemas.

Entonces se enfrentan a probabilidades abrumadoras. Debido a la distribución geográfica de sus seguidores, los demócratas puede ganar el 51 por ciento de los votos emitidos en las elecciones de 2022 y 2024 y todavía pierde ocho escaños en el Senado. Escuché estimaciones de que el partido debe ganar ocho puntos más que los republicanos para obtener un escaño en el Senado. A menos que disminuya la inflación, tal resultado será tan improbable que será esencialmente imposible, lo que relegará a los demócratas a la condición de minoría en los años venideros. Los republicanos, por el contrario, tienen un camino plausible a más de 60 escaños, lo que les permite aprobar legislación sobre el obstruccionismo de esa institución.

Al mismo tiempo, la administración Biden pronto podría perder su capacidad para regular el cambio climático. La Suprema Corte podría restringir la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para regular los gases de efecto invernadero este término. también podría reducir la deferencia de Chevron, una doctrina legal que otorga a las agencias ejecutivas más libertad para operar cuando la ley subyacente no está clara. En el pasado, ambos conceptos han sido fundamentales para la elaboración de normas climáticas democráticas. Ambos podrían desaparecer para 2023.

Cuando se les recuerda este panorama sombrío, los progresistas climáticos apuntan a la acción corporativa y al mercado de valores, que parecían estar moviéndose en su dirección. Durante la década de 2010, la mayoría de las compañías petroleras no obtuvieron ganancias, lo que validó las demandas de los activistas de que las instituciones deberían deshacerse de las acciones de combustibles fósiles. Pero los mercados han cambiado desde que comenzó la pandemia. Las acciones de las compañías petroleras se encuentran entre las de mejor desempeño del año pasado. Los fondos que enfatizan ESG, o “gobernanza ambiental, social”, una categoría vaga que cubre temas tan divergentes como la huella de carbono de una empresa, cuántas mujeres tiene en su directorio o qué tan favorable es para el trabajo organizado, también han tenido un desempeño inferior en la reciente derrota del mercado. En otra conferencia aquí el mes pasado, el capitalista de riesgo libertario Peter Thiel atacado ESG como «una fábrica de odio» y lo comparó con el «Partido Comunista Chino». Esta semana, respaldó un fondo que tomaría posturas intencionalmente antiprogresistas.

Históricamente, a los progresistas tampoco les han gustado demasiado los ESG, viéndolos como una forma de lavado verde de Wall Street (o algo peor). Pero en el clima, específicamente, ha funcionado a su favor, permitiendo a los gerentes adoptar un enfoque menos que directo del valor para los accionistas e impulsar iniciativas de pérdida de dinero.

Lo que todo esto significa es que, la próxima vez que un presidente escéptico sobre el clima asuma el cargo, los defensores tendrán menos herramientas para restringir su comportamiento que la última vez. Y no tendrán ningún futuro que señalar: si los demócratas no pudieron aprobar un proyecto de ley sobre el clima en 2009 o 2022, ¿por qué alguien debería tener alguna esperanza de que intentarán hacerlo de nuevo, o podrán hacerlo?

Desde 2017, una oleada de preocupación mundial, en gran parte provocada por la repulsión hacia el presidente Trump y el informe 1,5 Celsius del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, marcó una nueva era de acción climática. Esa marea está bajando. Los defensores del clima estadounidenses pueden no tener casi nada que mostrar.

El cargo Los demócratas caminan sonámbulos hacia el desastre climático apareció por primera vez en El Atlántico.

Loading...