un juez tiene tiró la porción de difamación de la demanda de un fotógrafo con sede en Los Ángeles que se basó en un encuentro con Hillary Duff en 2020, donde ella publicó un video en las redes sociales y lo llamó «creep».
El incidente inicial tuvo lugar en 2020. El fotógrafo, Darryl Wilkins, afirma que estaba tomando fotografías de niños jugando al fútbol para probar su nuevo equipo de cámara cuando la actriz se le acercó y le pidió que se detuviera.
Cuando el fotógrafo se negó, Duff, que estaba grabando su intercambio, publicó el video en Instagram y llamó asqueroso a Wilkins y lo acusó de acosar a menores. El video recibió más de dos millones de visitas y 200,000 me gusta, por lo que no pasó mucho tiempo antes de que el programa de entrevistas de Wendy Williams recogiera la historia y el incidente recibiera atención nacional.
En febrero del año pasado, Wilkins presentó una demanda por difamación y buscó «daños generales, específicos y punitivos» no especificados contra Fox Broadcasting y la productora de Williams, Talk WW Production Inc., alegando que tanto Duff como Williams usaron insinuaciones y sus plataformas de celebridades en una forma que dañó su reputación.
Wilkins argumenta en la demanda que Duff hizo «declaraciones falsas» difamatorias porque Wilkins no es un pedófilo o un depredador de niños y estaba intentando tomar fotografías como fotógrafo y no como paparazzi o acosador o con malas intenciones o fechorías.
La semana pasada, sin embargo, el juez no estuvo de acuerdo y desestimó tentativamente la parte de difamación del casocitando la libertad de expresión y la Ley de Demandas Estratégicas contra la Participación Pública de California (SLAPP, por sus siglas en inglés), que está diseñada para evitar demandas o amenazas de demandas para intimidar a quienes ejercen sus derechos de la Primera Enmienda.
Sin embargo, la desestimación es solo una victoria parcial para Williams y Duff, a la espera de una audiencia programada para el 7 de septiembre. Pero en su fallo, el juez de la Corte Superior de Los Ángeles, Upinder S. Kalra, discrepó con el fotógrafo, quien no se presentó a la audiencia preliminar del viernes. audiencia, y concedió la moción de desestimación de la defensa después de encontrar que la excusa del fotógrafo para la ausencia era “completamente inexistente”.
“Como tal, el demandante no ha alegado suficientes hechos para constituir difamación o calumnia”, escribe el juez Upinder.
El juez continuó afirmando que la evidencia del segmento de Williams Show carecía completamente de hechos suficientes y constituía más una opinión que cualquier otra cosa.
“… al mirar la transcripción del video notificado judicialmente, el único comentario hecho en ‘The Wendy Williams Show’ sobre el demandante que sería desagradable es que las acciones del demandante fueron ‘espeluznantes'», escribió el juez Upinder en el fallo. “Como indica la moción de los acusados, la única declaración hecha por Williams es que las acciones (de Wilkins) fueron ‘espeluznantes’”.
No está claro si el fallo tentativo en última instancia liberará a Duff de usar su plataforma para llamar asqueroso a Wilkins con el video que publicó. Sin embargo, el fallo del juez Upinder establece claramente que Williams y Fox no son culpables de calumniar a Wilkins con el segmento que apareció en su programa de entrevistas sindicado.
«Si las acciones de alguien son o no ‘espeluznantes’ son opiniones», concluyó el fallo de Upinder.
Créditos de la imagen: Retrato de Hilary Duff en la ilustración del encabezado por VOGUE Taiwán y licenciado bajo CC BY 3.0
.
