Für Wissenschaftler, Veröffentlichung in Natur ist ein beruflicher Höhepunkt. Um seine Seiten zu erstellen, muss die Arbeit als außergewöhnlich wichtig erachtet werden, mit potenziell transformativen Auswirkungen auf das wissenschaftliche Verständnis. Im Jahr 2006, ein lernen Der Erstautor Sylvain Lesné über die Alzheimer-Krankheit erfüllte diese Kriterien: Es deutete auf einen neuen Schuldigen für die Krankheit hin, ein Molekül namens Aβ*56, das anscheinend bei Ratten Demenzsymptome verursachte. Die Studie wurde seitdem in der wissenschaftlichen Literatur mehr als 2.300 Mal zitiert und inspirierte jahrelange Folgearbeiten. Aber eine Untersuchung der Originalarbeit und vieler anderer von Lesné, letzte Woche beschrieben in Wissenschaft, identifizierte zahlreiche rote Flaggen, die auf die Möglichkeit von Datenbetrug hinweisen. (Natur hat dem Papier eine Notiz hinzugefügt, in der es heißt, dass die Arbeit untersucht wird und dass ihre Ergebnisse mit Vorsicht behandelt werden sollten.)
Einige von Lesnés Kollegen auf diesem Gebiet waren seiner Arbeit schon seit geraumer Zeit misstrauisch. Das Wissenschaft Der Artikel stellt fest, dass Dennis Selkoe, ein Alzheimer-Forscher in Harvard, nach Aβ*56 in menschlichem Gewebe gesucht hatte und berichtete, dass er 2008 leer ausgegangen sei. Eine Nachricht über die Lesné-Enthüllungen, die letzten Freitag auf einer Website namens Alzforum veröffentlicht wurde , berichtete, dass viele andere Wissenschaftler sagten, dass „Sie versuchten es, konnten die Ergebnisse aber nicht replizieren“ und veröffentlichte diese Ergebnisse nie. „Wir standen dieser Arbeit immer skeptisch gegenüber“, erklärte der Professor der McGill University und Alzheimer-Forscher Gerhard Multhaup in einem Kommentar zu diesem Beitrag. „Ich habe Aβ*56 schon lange als Artefakt abgeschrieben“, sagte Dominic Walsh, der Leiter einer Alzheimer-Forschungseinheit des globalen Biotech-Unternehmens Biogen. „Wir standen den Daten von Anfang an skeptisch gegenüber“, ergänzt Christian Haasse, Wissenschaftler am Deutschen Zentrum für Neurodegenerative Erkrankungen in München.
Nachdem Sie sich an Lesné gewandt haben, Der Atlantik erhielt eine E-Mail-Erklärung von der University of Minnesota, wo er beschäftigt ist: „Die Universität ist sich bewusst, dass Fragen zu bestimmten Bildern aufgekommen sind, die in Peer-Review-Forschungspublikationen verwendet werden, die von Karen Ashe und Sylvain Lesné, der Fakultät der Universität, verfasst wurden. Die Universität wird ihre Verfahren befolgen, um die Fragen zu prüfen, die von Ansprüchen aufgeworfen wurden. Zu diesem Zeitpunkt können wir keine weiteren Informationen bereitstellen.“
Natürlich sind nicht alle nicht wiederholbaren Ergebnisse sinnbildlich für Fehlverhalten. Echte Ergebnisse können schwierig zu reproduzieren sein, und selbst mit bewährten Verfahren treten manchmal falsch positive Ergebnisse auf. Aber Lesnés Arbeit hatte auch den Verdacht auf Fehlverhalten geweckt. Im Jahr 2013 wies ein anonymes Poster auf PubPeer, einem Forum zur Diskussion potenzieller Fehler in veröffentlichten Artikeln, darauf hin mögliche Bildmanipulation in einer Studie, die im Jahr zuvor erschienen war. Ende letzten Jahres hob das Forum hervor ähnliche Bedenken in anderen Lesné-Papieren. Doch keiner dieser Posten würde zu einer formellen Untersuchung führen, noch würde eines der oben beschriebenen Murren dazu führen. Der formelle Prozess der Überprüfung von Lesnés verdächtiger veröffentlichter Arbeit, ganz zu schweigen von ihrem Widerruf, hat gerade erst begonnen – und die Forschungsgemeinschaft kann Jahre warten, bis sie abgeschlossen ist. Ist das wissenschaftliche Flüsternetzwerk immer so träge?
Wissenschaft ist ein Unternehmen, das auf Vertrauen aufbaut, und im Allgemeinen schreiben Wissenschaftler nicht der Bosheit zu, was ebenso gut durch Unfähigkeit erklärt werden könnte. Peer Review ist oft alles andere als perfekt völlig versagen, seine Arbeit zu tunund Zeitschriften haben a gut etablierte Voreingenommenheit zur Veröffentlichung positiver Ergebnisse. Fehler in veröffentlichten Arbeiten sind Legion, von fehlerhaften Schlussfolgerungen bis hin zu unangemessenen Statistiken. Bedenken über verdächtige Ergebnisse zu äußern, ist jedoch mit Gefahren behaftet. Karrieren in der Wissenschaft sind prekär, Forschungsgemeinschaften können klein sein, und offene Kritik kann Feindschaft von Kollegen hervorrufen, die eingereichte Arbeiten und Förderanträge bewerten. Wissenschaftler können sogar Forschungsergebnisse zitieren, denen sie nicht glauben oder denen sie nicht vertrauen, um Verlage, Geldgeber und potenzielle Gutachter zu beschwichtigen. Dies könnte die große Zahl der Zitate von Lesnés Werk erklären.
Forscher, die die Kühnheit haben, mit ihren Bedenken an die Öffentlichkeit zu gehen, stellen normalerweise fest, dass die Reaktion so ist anämisch. Akademische Veröffentlichungen sind die Währung des wissenschaftlichen Ansehens und gewinnen Auszeichnungen für Forscher und Zeitschriften gleichermaßen. Die Interessen des Autors einer Veröffentlichung stimmen daher bis zu einem gewissen Grad mit denen des Herausgebers überein, und beide zögern möglicherweise, sich mit Kritik auseinanderzusetzen. Die meisten verdächtigen Arbeiten werden überlassen schwären in der Literatur. Wenn Korrekturen angezeigt werden, werden sie möglicherweise nur langsam bestätigt. sogar zurückgezogene Papiere können die Wissenschaft von jenseits des Grabes heimsuchen, Anhäufung von Zitaten lange nachdem ihre Fehler aufgedeckt wurden.
Die Wissenschaft kann sich selbst korrigieren, aber nur langfristig. Der Siegeszug zweifelhafter Ergebnisse erhöht die Forschungsverschwendung, und ganze Karrieren können damit verbracht werden, Phantomen nachzujagen. EIN Analyse 2021 fanden heraus, dass ein kläglich kleiner Teil der in Krebsstudien beschriebenen Experimente wiederholt werden konnten. A 2009 Analyse von mehreren Umfragen, in denen Wissenschaftler nach ihrem eigenen Fehlverhalten oder dem anderer befragt wurden, ergab, dass ein erheblicher Anteil der Forscher – vielleicht ein Viertel oder ein Drittel – angibt, dass sie Kollegen bei mindestens einer fragwürdigen Forschungspraxis beobachtet haben, wie z Ausreißer ohne triftigen Grund. Und als Elisabeth Bik, eine der Ermittlerinnen, die Lesnés Arbeit untersucht hat, einen durchführte Prüfung Von mehr als 20.000 Artikeln aus biomedizinischen Forschungszeitschriften fanden sie und ihre Kollegen heraus, dass 3,8 Prozent „problematische Zahlen“ enthielten, die Kennzeichen einer unangemessenen Bildvervielfältigung oder -manipulation waren.
Schlechte Praxis und ein gewisses Maß an Selbsttäuschung erklären vieles davon. Wissenschaftler neigen zu pathologischer Wissenschaft, einer Form der motivierten Argumentation, bei der sie dazu neigen, bei der Analyse oder Interpretation von Ergebnissen zugunsten ihrer Lieblingshypothesen zu stapeln. Aber ein einfacher Datenpfusch kann am Ende ziemlich nach Fälschung aussehen; tatsächlich ist die Demarkationslinie eher nebulös. Die Studie von 2009 kam zu dem Schluss, dass etwa 2 Prozent der Wissenschaftler geben zu, an offenem Forschungsbetrug teilgenommen zu haben.
Die Lesné-Affäre zeigt, wie diese Probleme trotz anhaltender Zweifel als düsterer Status quo hingenommen werden. Das „Publish or perish“-Mantra der Wissenschaft lädt zu den schlimmstmöglichen Ergebnissen ein: die Dominanz falscher Ergebnisse, spiralförmige Forschungsverschwendung und das Entfremdung der fleißigsten Wissenschaftler. Eine Kultur der Transparenz, wo ehrliche Fehler sind leicht korrigiert und Betrug behindert, würde eine dauerhafte Abhilfe schaffen, aber es kann nicht greifen, es sei denn, die Perverser Anreiz des wissenschaftlichen Erfolgs werden neu gedacht. So wie es aussieht, bringt es nichts, die Arbeit anderer in Frage zu stellen, aber viel Risiko. Skepsis führt selten zu Rechenschaftspflicht, und Flüsternetzwerke werden die Flut verdächtiger Recherchen nicht aufhalten.
Die Post Was eine Alzheimer-Kontroverse über den Druck der Wissenschaft enthüllt erschien zuerst auf Der Atlantik.
