MIAMI BEACH, Florida – Am Montagabend sah ich eine der verzweifeltsten Aufführungen über die Hoffnung auf Klimaschutz, die ich seit Jahren erlebt habe.
Nancy Pelosi, die Sprecherin des Repräsentantenhauses, trat hier beim Aspen Ideas: Climate Festival in Miami Beach auf, um zu diskutieren, was die Demokraten im Kongress zum Klimawandel unternehmen. Ihre Bemerkungen waren wirkungsvoller als eine Litanei verpasster Gelegenheiten. Susan Goldberg, kürzlich Chefredakteurin von National Geographic, jetzt Dekanin an der Arizona State University, fragte den Redner ohne Umschweife, ob die Demokraten Klimagesetze verabschieden würden, und Pelosi zuckte fast mit den Schultern. Das Haus hat bereits eine bestanden rund 2 Billionen Dollar Rechnung Sie enthielt die Klimaprioritäten von Präsident Joe Biden, sagte sie. Jetzt lag es in den Händen des Senats. Wenn sie ihr zufällig eine Rechnung zurückbekamen, würde das Haus sie bewilligen.
Es fehlte jegliches Gefühl dafür, dass diese Gesetzgebung ein entscheidender Moment für die breitere demokratische Fraktion ist. Vorbei war jede Andeutung, dass Amerikas Klimaverpflichtung im Rahmen des Pariser Abkommens außer Reichweite sein wird, wenn die Demokraten in dieser Amtszeit kein Gesetz verabschieden, und in der nächsten Amtszeit schlimmere Hitzewellen, größere Waldbrände und verheerende Hungersnöte im ganzen Land und auf der ganzen Welt anderthalb Jahrzehnte werden so gut wie sicher sein.
Pelosi schien wirklich nicht zu verstehen, warum der Kongress in dieser Sitzung ein Klimagesetz verabschieden musste. (Sie schien die Industrie für fossile Brennstoffe für die Untätigkeit des derzeitigen Kongresses verantwortlich zu machen.) Sie rechtfertigte wiederholt Klimaschutzmaßnahmen, indem sie sagte, es sei „für die Kinder“. Dies wurde zum rhetorischen Leitmotiv ihrer Äußerungen – der Kongress müsse „für die Kinder“ handeln. Sie erklärte, warum sie mehr Frauen im Kongress haben wollte, und sagte, dass sie lernen müssten, „zu schlagen – für die Kinder“. Mit dieser Linie schloss sie.
Abgesehen von der Helen Lovejoy-artige Natur dieser Anziehungskraft, es ist sachlich falsch. Klimaschutz war in den 1990er Jahren „für die Kinder“. „Wir machen das nicht für die Kinder“, sagte mir Kate Larsen, eine Energieanalytikerin bei der Rhodium Group, nach der Veranstaltung. „Wir machen das für uns!“ Hitzewellen, die heiß genug sind, um Menschenfleisch zu kochen, treten bereits in diesem Monat auf; Sie werden in den kommenden Jahrzehnten häufiger auftreten und mehrmals im Jahr zuschlagen. Unerträgliche Dürren, Meeresspiegelanstieg so groß, dass Deiche brechenund unvorhersehbare Hungersnöte wird das Leben prägen. Die meisten Korallenriffe der Welt, einschließlich des Great Barrier Reef, wird alle paar Jahre gebleichtwas bedeutet, dass das Wasser so heiß sein wird, dass die Koralle ihre symbiotischen Mikroorganismen in das Wasser ausstößt und sich dabei selbst verhungert.
Die Rede schien den Zusammenbruch der Klimapolitik im vergangenen Jahr zu unterstreichen. Während der Kampagne beschrieb Biden den Klimawandel als eine der vier großen sich überschneidenden Krisen des Landes. Dennoch scheint seine Regierung in Richtung Untätigkeit zu schlafwandeln. Vor fünf Monaten sagte Senator Joe Manchin, ein Demokrat aus West Virginia, tötete Bidens Build Back Better-Rechnung nachdem das Weiße Haus seine Versuche, es zu reduzieren, wiederholt ignoriert hatte. Seitdem stecken die Demokraten in der Schwebe, wobei Manchin einige seiner Bedingungen für ein Ersatzgesetz darlegte und die Demokraten es versäumten, ein neues Gesetz zu erstellen, das diese Bedingungen widerspiegelt. Es scheint jetzt wahrscheinlich, dass die Demokraten die Kontrolle über den Kongress verlieren werden, nur mit einem parteiübergreifenden Infrastrukturgesetz, das sie für ihre Probleme vorweisen können.
Dann stehen sie vor überwältigenden Chancen. Wegen der geografischen Verteilung ihrer Anhänger, Demokraten 51 Prozent der abgegebenen Stimmen gewinnen kann bei den Wahlen 2022 und 2024 und verliert immer noch acht Senatssitze. Ich habe Schätzungen gehört, dass die Partei acht Punkte mehr gewinnen muss als die Republikaner, um einen Sitz im Senat zu bekommen. Wenn die Inflation nicht nachlässt, wird ein solches Ergebnis so unwahrscheinlich sein, dass es im Grunde unmöglich ist, und die Demokraten für die kommenden Jahre in den Minderheitenstatus versetzen. Republikaner dagegen haben ein plausibler Weg auf mehr als 60 Sitze, was es ihnen ermöglicht, Gesetze über den Filibuster dieser Institution zu verabschieden.
Gleichzeitig könnte die Biden-Administration bald ihre Fähigkeit verlieren, den Klimawandel überhaupt zu regulieren. Der Oberste Gerichtshof könnten die Möglichkeiten der Environmental Protection Agency einschränken Treibhausgase diesen Begriff zu regulieren. Es könnte auch Kürzung der Chevron-Ehrfurcht, eine Rechtslehre, die Exekutivagenturen mehr Handlungsfreiheit gibt, wenn das zugrunde liegende Gesetz unklar ist. In der Vergangenheit waren beide Konzepte von zentraler Bedeutung für die demokratische Klimagesetzgebung. Beide könnten bis 2023 weg sein.
Wenn sie an diese düsteren Aussichten erinnert werden, verweisen Klimaprogressive auf das Handeln der Unternehmen und den Aktienmarkt, die sich beide in ihre Richtung zu bewegen schienen. In den 2010er Jahren erzielten die meisten Ölunternehmen keine Gewinne, was die Forderungen der Aktivisten bestätigte, dass Institutionen sich von ihren Vorräten an fossilen Brennstoffen trennen sollten. Aber die Märkte haben sich seit Beginn der Pandemie gedreht. Die Aktien von Ölgesellschaften gehören zu den besten Werten des vergangenen Jahres. Fonds, die ESG oder „Environmental, Social, Governance“ betonen, eine vage Kategorie, die so unterschiedliche Themen wie den CO2-Fußabdruck eines Unternehmens, die Anzahl der Frauen im Vorstand oder die Vorteile für die organisierte Arbeitnehmerschaft abdeckt, haben sich ebenfalls unterdurchschnittlich entwickelt die jüngste Marktroute. Auf einer anderen Konferenz hier im letzten Monat der libertäre Risikokapitalgeber Peter Thiel angegriffen ESG als „Hassfabrik“ und verglich sie mit der „Kommunistischen Partei Chinas“. Diese Woche unterstützte er einen Fonds, der dauern würde absichtlich anti-progressive Haltungen.
Historisch gesehen waren Progressive auch von ESG nicht besonders angetan, da sie es als eine Form des Greenwashing an der Wall Street (oder Schlimmeres) betrachteten. Aber insbesondere beim Klima hat es sich zu ihren Gunsten ausgewirkt und es Managern ermöglicht, einen weniger als direkten Ansatz für den Shareholder Value zu wählen und verlustreiche Initiativen voranzutreiben.
All dies bedeutet, dass die Befürworter beim nächsten Amtsantritt eines klimaskeptischen Präsidenten weniger Instrumente haben werden, um ihr Verhalten einzuschränken als beim letzten Mal. Und sie werden keine Zukunft haben, auf die sie hinweisen können: Wenn die Demokraten 2009 oder 2022 kein Klimagesetz verabschieden konnten, warum sollte irgendjemand hoffen, dass sie es erneut versuchen oder können?
Seit 2017 hat eine Welle globaler Besorgnis – ein Großteil davon ausgelöst durch die Abneigung gegen Präsident Trump und den 1,5-Celsius-Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen – eine neue Ära des Klimaschutzes eingeläutet. Diese Flut ebbt ab. Amerikanische Klimaschützer haben vielleicht fast nichts vorzuweisen.
Die Post Demokraten schlafwandeln in Richtung Klimakatastrophe erschien zuerst auf Der Atlantik.
