Der har været et lille, men vedvarende skub for at få flåden til at se på at bruge lavt beriget uran – i stedet for den stærkt berigede sort – til at drive sine fremtidige ubåde. Men Kongressen er klar til at smække døren for mere forskning, i det mindste for det næste år, og det kan forringe muligheden for at bruge det på den næste generation af amerikanske ubåde.
Fremstødet ledes i huset af rep. Bill Foster, D-Ill., en tidligere højenergifysiker, som hævder, at USA ville være sikrere, hvis det udviklede krigsskibsreaktorer, der ikke krævede højt beriget uran, som kan bruges til at bygge atomvåben.
”Det er en afgørende ting, at vi fortsætter F&U. Vi ved, at det er muligt at bygge ubåde, der har lavt beriget uran – franskmændene gør det, indianerne gør det, russerne gør det. Det er muligt at gøre dette. Og spørgsmålet er, hvordan man minimerer præstationsafvejningen og nok til at overbevise landene om, at dette er en bedre rute end at opretholde et stort lager af uran af våbenkvalitet?” Foster sagde på et nyligt husordensudvalg høring på lovforslaget om forsvarstilladelse fra 2024.
Denne “ydelses-afvejning” er grunden til, at den amerikanske flåde ikke er opsat på lavt beriget uran. Det er en “inferiør type brændstof”, der betyder “dybest set mindre gas i tanken,” sagde Tom Shugart, en pensioneret flådeofficer, der tjente som chefingeniør ombord på en atomdrevet ubåd. »Der er politiske fordele, og der er ikke-spredningsfordele. Der er ingen fordel ud fra et praktisk perspektiv.”
Shugart, nu en adjungeret senior fellow ved Center for en New American Security’s Defense-program, bemærkede, at flådens atomubådsprogram altid har brugt HEU. Det er en “mere energitæt brændstofkilde”, der gør det muligt at bygge undervogne omkring en “mere kompakt reaktorkerne,” sagde han. Det er en væsentlig årsag til, at de nyere ubåde i Virginia- og Columbia-klassen vil køre hele deres levetid uden påfyldning.
National Nuclear Security Administration er enig og siger det samme i en 2020-rapport citeret af Congressional Research Service: “Det er ikke praktisk at erstatte LEU med eksisterende flådebrændstofsystemer eller at designe en VIRGINIA Class Submarine (VCS) erstatning [i.e., the SSN(X)] omkring et uprøvet avanceret LEU-brændstofkoncept.”
Men CRS-rapporten tilføjede, at det ikke er klart, “om flåden nøjagtigt har identificeret SSN(X)’s nødvendige kapaciteter og nøjagtigt analyseret indvirkningen på omkostningerne.”
Det bemærkede også, at ubådes ydeevne kun er en af de faktorer, Kongressen skal vægte.
Et ‘negativt signal’
Fra 2016 til 2021 undersøgte flåden flådens brændstofsystemer, der bruger lavt beriget uran, men det program sluttede.
Foster ønsker at genstarte den forskning. Han vidnede til støtte for en NDAA ændring at finansiere og etablere et forskningsprogram for LEU-reaktorer. Og han er ikke alene. Tidligere i år, reps. Don Beyer, D-Va. og Rick Larsen, D-Wash., og senator Jeff Merkley, D-Ore., sendte en brev til administrationen, der beder om en statusopdatering om LEU-brændstofforskning.
En kongresmedarbejder sagde, at det at flytte væk fra HEU-reaktorer ville gøre det mindre sandsynligt, at et ikke-nukleart land ville lancere et atomvåbenprogram via et smuthul i den nukleare ikke-spredningstraktat. Dette smuthul fritager nukleart brændsel beregnet til ikke-sprænghoveder som flådereaktorer fra international overvågning.
Dette begrænser tilsynet og “evnen til at fange omdirigeringen af flådens HEU-brændstof til et atomvåbenprogram,” sagde personalet. “Vi ønsker bestemt ikke, at andre lande rundt om i verden grundlæggende begynder at bruge dette flådefremdrivningshul til grundlæggende at starte nukleare udvikling.”
James Acton, meddirektøren for Nuclear Policy Program ved Carnegie Endowment for International Peace, sagde, at han ønsker at “forstærke” den nuværende norm for ikke at producere mere HEU.
“På en måde er jeg ikke så bekymret for brugen af HEU i amerikanske flådreaktorer i sig selv. Men jeg tror, at når tiden kommer, hvor vi i sidste ende skal producere mere af materialet, så er det, du ved, at det potentielt vil sende et særligt negativt signal til resten af verden,” sagde Acton.
I sit vidnesbyrd sagde Foster, at signalet kunne starte med Australien, som en del af dets AUKUS-partnerskab med Storbritannien og USA
“USA har tidligere brændt en masse politisk kapital og stoppet meget avancerede våbenprogrammer og nogle af vores allierede. Og disse allierede opretholder en holdning om ikke at være atomstater … i vid udstrækning fordi de stoler på USA, og de er villige til at give afkald på brugen af højt beriget uran, hvilket gør dem til en nuklear tærskelstat,” vidnede lovgiveren. “Og dette er blevet stadig vigtigere nu med AUKUS-partnerskabet. Fordi Australien nu kommer til at bruge amerikanske flådefremdrivningsreaktorer af den slags, vi lærer dem at bygge.”
Og bare det at have HEU med henblik på flådebrændstof betyder, at det er nemmere at lave et atomvåben, selvom det ikke er det tilsigtede formål.
“Der er konventionelle våben på disse ubåde. Men hvis de bruger højberiget uran, betyder det, at Australien og ethvert land, der beslutter sig for at se på Australien og sige, ‘også mig’, nu kommer til at drive reaktorer med enorme lagre af højtberiget uran,” sagde Foster. “Flere og flere lande indser, at de ønsker en standby-atomkapacitet, og der er ingen nemmere måde for dem at få dette på end at sige, jamen, vi vil gøre det, som USA hjælper Australien med at gøre, som er at udvikle fremdriftsreaktorer, der bruger uran af våbenkvalitet.”
Lukker vindue
Fosters ændringsforslag blev nedstemt, ligesom et lignende lovforslag sidste år. Nu har udkast til lovgivning i begge kongresskamre bestemmelser, der forbyder midler til National Nuclear Security Administration, der skal bruges til LEU-forskning.
Det vedtagne lovforslags bestemmelse forbyder simpelthen finansiering af LEU-brændstofforskning. Senatets version af lovforslaget om godkendelse fra 2023 uden for udvalget indeholder en bestemmelse, der forbyder finansiering af LEU-baseret brændstofsystem, indtil visse spørgsmål er besvaret, herunder “om et avanceret flåde nukleart brændstofsystem baseret på lavberiget uran kan produceres, som ikke ville reducere fartøjets kapacitet, øge omkostningerne eller reducere den operationelle tilgængelighed som følge af tankningskrav.”
Denne form for ubestemt forbud kan forringe enhver chance for, at den næste generation af US Navy-undervogne bruger LEU-strøm.
EN faktaark af Center for Arms Control and Non-Spredning sagde, at USA har nok HEU til at holde indtil 2060 efter at have lukket produktionen i 1992, hvilket efterlader et par årtier til at undersøge og beslutte, om flåden kan skifte til at bruge LEU, eller skal genstarte HEU-produktion for de ubådsklasser, der kommer efter Virginia og Columbia.
Acton sagde: “For den slags meget store indkøbsprogrammer, hvis du vil lave noget som at skifte fra HEU til LEU, tror jeg, du er nødt til at begynde at lave det studie tidligt og lægge grunden tidligt. Så selvom HEU-lagret er godt i årtier, ved du, det er faktisk det rigtige tidspunkt at begynde at tænke over disse langsigtede spørgsmål.”
CRS skøn at det ville tage mindst 15 års dedikeret forskning at skifte til LEU-kraft, hvilket gør det allerede for sent for søværnets næste planlagte angrebsubåd, SSN(X), som tjenesten ønsker at begynde at købe i midten af 2030’erne.
Søværnet og NNSA har ikke reageret på Defense One anmodninger om kommentarer.
Posten Inde i kampen om alternativt subbrændstof dukkede op først Defense One.
