For videnskabsmænd, publikation i Natur er et karrieremæssigt højvandemærke. For at lave sine sider skal arbejdet anses for at være usædvanligt vigtigt, med potentielt transformerende indvirkning på videnskabelig forståelse. I 2006 blev en undersøgelse af Alzheimers sygdom af hovedforfatteren Sylvain Lesné opfyldte disse kriterier: Det foreslog en ny synder for sygdommen, et molekyle kaldet Aβ*56, som tilsyneladende forårsagede demenssymptomer hos rotter. Undersøgelsen har siden opnået mere end 2.300 citater i den videnskabelige litteratur og inspireret til mange års opfølgningsarbejde. Men en undersøgelse af det originale papir og mange andre af Lesné, beskrevet i sidste uge i Videnskab, identificeret adskillige røde flag, der indikerer muligheden for datasvindel. (Natur har tilføjet en note til avisen, hvori der står, at arbejdet er under undersøgelse, og at dets resultater skal behandles med forsigtighed.)
Nogle af Lesnés kolleger på området havde været på vagt over for hans arbejde i et stykke tid. Det Videnskab artiklen bemærker, at Dennis Selkoe, en forsker i Alzheimers sygdom ved Harvard, havde ledt efter Aβ*56 i menneskeligt væv, og rapporterede, at han var kommet op tom i 2008. En nyhed om Lesné-afsløringerne, blev offentliggjort sidste fredag på et websted kaldet Alzforum , rapporterede, at mange andre videnskabsmænd sagde, at “de forsøgte, men var ude af stand til at gentage resultaterne“, og aldrig offentliggjort disse resultater. “Vi har altid været skeptiske over for dette arbejde,” erklærede McGill University-professoren og Alzheimers sygdomsforsker Gerhard Multhaup i en kommentar til det indlæg. “Jeg har for længst afskrevet Aβ*56 som en artefakt,” sagde Dominic Walsh, leder af en forskningsenhed for Alzheimers sygdom for det globale biotekfirma Biogen. “Vi var skeptiske over for dataene fra begyndelsen,” tilføjede Christian Haasse, en videnskabsmand ved det tyske center for neurodegenerative sygdomme i München.
Efter at have nået ud til Lesné, Atlanterhavet modtaget en e-mail-erklæring fra University of Minnesota, hvor han er ansat: “Universitetet er klar over, at der er opstået spørgsmål vedrørende visse billeder, der er brugt i peer-reviewed forskningspublikationer forfattet af universitetsfakultetet Karen Ashe og Sylvain Lesné. Universitetet vil følge sine processer for at gennemgå de spørgsmål, som eventuelle krav har rejst. På nuværende tidspunkt har vi ingen yderligere oplysninger at give.”
Ikke alle resultater, der ikke kan replikeres, er selvfølgelig et symbol på forseelser. Virkelige resultater kan være svære at gengive, og selv med bedste praksis opstår der nogle gange falske positive resultater. Men Lesnés arbejde havde også rejst mistanke om forseelse. I 2013 pegede en anonym plakat på PubPeer, et forum til at diskutere potentielle fejl i publicerede artikler, på mulig billedmanipulation i en undersøgelse, der var udkommet året før. I slutningen af sidste år fremhævede forummet lignende bekymringer i andre Lesné-aviser. Alligevel ville ingen af disse indlæg føre til nogen formel undersøgelse, og heller ikke nogen af de mumlen beskrevet ovenfor. Den formelle proces med at gennemgå Lesnés mistænkelige publicerede arbejde, endsige trække det tilbage, er kun lige begyndt – og forskersamfundet kan vente i årevis, før det er færdigt. Er det videnskabelige hviskenetværk altid så inert?
Videnskab er en virksomhed bygget på tillid, og generelt tilskriver videnskabsmænd ikke ondskab, hvad der lige så godt kunne forklares med udugelighed. Peer review er ofte langt fra perfekt fejler fuldstændigt sit arbejdeog tidsskrifter har en veletableret bias til at offentliggøre positive resultater. Fejl i publicerede værker er legion, fra fejlagtige slutninger til upassende statistik. At give udtryk for bekymring over mistænkelige resultater er imidlertid forbundet med fare. Karrierer i den akademiske verden er prekære, forskningsmiljøer kan være små, og åben kritik kan skabe fjendskab fra kolleger, der vurderer indsendte artikler og bevillingsforslag. Forskere kan endda citere forskning, som de ikke tror på eller stoler på, for at formilde udgivere, finansieringskilder og potentielle anmeldere. Dette kan forklare det store antal citater af Lesnés arbejde.
Forskere, der har den frækhed at gå offentligt ud med deres bekymringer, oplever typisk, at reaktionen er det anæmisk. Akademiske publikationer er valutaen for videnskabelig prestige og vinder priser til både forskere og tidsskrifter. Et papirs forfatters interesser er således til en vis grad afstemt med dets udgivers, og begge kan være tilbageholdende med at engagere sig i kritik. Det mest mistænkte arbejde er overladt til festlige i litteraturen. Når rettelser vises, kan de være langsomme til at blive anerkendt; selv tilbagetrukne papirer kan hjemsøge videnskaben fra den anden side af graven, akkumulering af citater længe efter, at deres fejl er blevet afsløret.
Videnskab kan være selvkorrigerende, men kun på lang sigt. I mellemtiden øger triumfen af tvivlsomme resultater forskningsspild, og hele karrierer kan blive brugt på at jagte fantomer. EN 2021 analyse fandt, at en dyster lille del af forsøgene beskrevet i kræftpapirer kunne gentages. A 2009 analyse af flere undersøgelser, hvor videnskabsmænd blev spurgt om deres egen eller andres dårlige opførsel, viste, at en betydelig del af forskerne – måske en fjerdedel eller en tredjedel – siger, at de har observeret kolleger, der engagerer sig i mindst én tvivlsom forskningspraksis, såsom at ignorere en afvigende uden behørig grund. Og da Elisabeth Bik, en af efterforskerne, der har undersøgt Lesnés arbejde, udførte en revidere af mere end 20.000 artikler fra biomedicinske forskningstidsskrifter, fandt hun og hendes kolleger, at 3,8 procent indeholdt “problematiske tal”, der bærer kendetegn for upassende billedduplikering eller manipulation.
Dårlig praksis og en vis grad af selvbedrag forklarer meget af dette. Forskere er tilbøjelige til patologisk videnskab, en form for motiveret ræsonnement, hvor de har en tendens til at stable dækket til fordel for deres kæledyrshypoteser, når de analyserer eller fortolker resultater. Men simpel sammenblanding af data kan ende med at ligne en fabrikation; ja, afgrænsningslinjen er ret tåget. Undersøgelsen fra 2009 konkluderede, at ca 2 procent af forskerne vil indrømme at have deltaget i rent forskningssvindel.
Lesné-affæren viser, hvordan disse problemer accepteres som den dystre status quo, selv når tvivlen fortsætter. Den akademiske akademis “Public or perish”-mantra inviterer til de værst mulige resultater: dominansen af falske fund, stigende forskningsspild og fremmedgørelse af de flittigste videnskabsmænd. En kultur af gennemsigtighed, hvor ærlige fejl er let rettes og svig hindret, ville give et varigt middel, men det kan ikke tage fat, medmindre det perverse incitamenter videnskabelig succes genskabes. Som det står, er der ikke noget at vinde ved at stille spørgsmålstegn ved andres arbejde, men masser af risiko. Skepsis fører sjældent til ansvarlighed, og hviskenetværk vil ikke dæmme op for strømmen af mistænkelig forskning.
Posten Hvad en Alzheimers-kontrovers afslører om det akademiske pres dukkede op først Atlanterhavet.
