Er standardiserede tests racistiske, eller er de antiracistiske? – DNyuz

Are Standardized Tests Racist, or Are They Anti-racist?

De laver deres lister, tjekker dem to gange, prøver at afgøre, hvem der er med, og hvem der ikke er. Endnu en gang er det optagelsessæson, og spændingerne løber høje, mens universitetsledere kæmper med udfordrende beslutninger, der vil påvirke fremtiden for deres skoler. Den vigtigste blandt disse spændinger har i de seneste år været spørgsmålet om, hvorvidt standardiserede test skal være centralt i processen.

I 2021, University of California-systemet opgivet brugen af ​​al standardiseret test for bacheloroptagelser. California State University fulgte trop sidste forår, og i november stemte American Bar Association til opgive LSAT-kravet for optagelse på nogen af ​​landets juraskoler, der begynder i 2025. Mange andre skoler er på det seneste nået frem til samme konklusion. Videnskab magasin rapporter at blandt et udsnit af 50 amerikanske universiteter var kun 3 procent af ph.d. videnskabsprogrammer kræver i øjeblikket, at ansøgere indsender GRE-score, sammenlignet med 84 procent for fire år siden. Og gymnasier, der droppede deres testkrav eller gjorde dem valgfrie som reaktion på pandemien, føler sig nu i tvivl om, hvorvidt man skal bringe den test tilbage.

Tilhængere af disse ændringer har længe hævdet, at standardiserede tests er forudindtaget mod elever med lav indkomst og farvede elever og ikke bør bruges. Systemet tjener til at fastholde en status quo, siger de, hvor børn, hvis forældre er i den øverste 1 procent af indkomstfordelingen er 77 gange mere sandsynligt at gå på et Ivy League-universitet end børn, hvis forældre er i den nederste kvintil. Men dem, der stadig støtter testene, gør spejlbilledet påstanden: Det har skolerne kunnet identificere talentfulde lavindkomststuderende og farvede studerende og give dem transformative uddannelseserfaringer, hævder de, netop fordi disse elever bliver testet.

Disse to perspektiver – at standardiserede test er en drivkraft for ulighed, og at de er et fantastisk værktøj til at forbedre det – bliver ofte sat op mod hinanden i nutidig diskurs. Men efter min mening er de ikke oppositionelle holdninger. Begge disse ting kan være sande på samme tid: Tests kan være partisk over for marginaliserede elever og de kan bruges til hjælpe de studerende lykkes. Vi glemmer ofte en vigtig lektie om standardiserede test: De, eller i det mindste deres output, har form af data; og data kan fortolkes – og handles på – på flere måder. Det lyder måske som en indlysende udtalelse, men det er afgørende for at løse denne debat.

Jeg underviser i en ph.d. seminar om kvantitative forskningsmetoder, der dykker ned i forviklingerne af datagenerering, fortolkning og anvendelse. En af de læsninger, jeg tildeler – Andrea Jones-Rooys artikel “Jeg er en dataforsker, der er skeptisk over for data”—indeholder en passage, der er relevant for vores tankegang om standardiserede tests og deres anvendelse ved indlæggelser:

Data kan ikke sige noget om et problem, mere end en hammer kan bygge et hus eller mandelmel kan lave en macaron. Data er en nødvendig ingrediens i opdagelse, men du har brug for et menneske til at udvælge dem, forme dem og derefter omdanne dem til en indsigt.

Ved gennemgang af ansøgninger skal optagelsesembedsmænd omdanne testresultater til indsigt om hver ansøgers potentiale for succes på universitetet. Men deres evne til at generere disse indsigter afhænger af, hvad de ved om den bredere datagenereringsproces, der førte til, at eleverne fik disse resultater, og hvordan embedsmændene fortolker, hvad de ved om denne proces. Med andre ord, hvad de gør med testresultater – og om de ender med at fastholde eller reducere ulighed – afhænger af, hvordan de tænker om bias i et større system.

For det første er det ikke tilfældigt, hvem der tager disse tests. Det kan være så dyrt at opnå en score – både hvad angår tid og penge-at det er uden for rækkevidde for mange studerende. Denne kilde til skævhed kan løses, i det mindste delvist, af offentlig politik. Det har forskning f.eks. fundet når stater implementerer universelle testpolitikker i gymnasier, og gør test til en del af den almindelige læseplan frem for en tilføjelse, som elever og forældre selv skal sørge for, kommer flere dårligt stillede studerende ind på college, og indkomstforskellen bliver mindre. Selvom vi løser det problem, vil et andet – ganske vist sværere – problem stadig skulle løses.

Det andet spørgsmål vedrører, hvad testene rent faktisk måler. Forskere har diskuteret dette spørgsmål i årtier, og fortsætte med at debattere det i akademiske tidsskrifter. For at forstå spændingen skal du huske, hvad jeg sagde tidligere: Universiteterne forsøger at finde ud af ansøgernes potentiale for succes. Studerendes evne til at realisere deres potentiale afhænger både af, hvad de ved, inden de ankommer til campus, og af at være i et støttende akademisk miljø. Det er meningen, at testene skal måle tidligere viden, men karakteren af, hvordan læring fungerer i det amerikanske samfund, betyder, at de også ender med at måle nogle andre ting.

I USA har vi et primært og sekundært uddannelsessystem, der er ulige pga historiske og nutidige love og politikker. Amerikanske skoler er fortsat stærkt adskilt efter race, etnicitet og social klasse, og at segregation påvirker, hvad eleverne har mulighed for at lære. Skoler med gode ressourcer har råd til at yde mere berigende pædagogiske oplevelser til deres elever, end underfinansierede skoler kan. Når elever tager standardiserede test, svarer de på spørgsmål baseret på, hvad de har lært, men hvad de har lært afhænger af den slags skoler de var heldige (eller uheldige) nok til at deltage.

Dette skaber en udfordring for testmagere og de universiteter, der er afhængige af deres data. De forsøger at vurdere elevernes egnethed, men den ulige karakter af de læringsmiljøer, hvor eleverne er blevet opdraget, betyder, at prøver også fanger de underliggende uligheder; det er en af ​​grundene testresultater har en tendens til at afspejle større mønstre af ulighed. Når optagelsesofficerer ser en studerende med lave scores, ved de ikke, om denne person manglede potentiale eller i stedet er blevet frataget uddannelsesmuligheder.

Så hvordan skal gymnasier og universiteter bruge disse data, givet hvad de ved om de faktorer, der indgår i dem? Svaret afhænger af, hvordan gymnasier og universiteter ser på deres mission og bredere formål i samfundet.

Fra starten var standardiserede test beregnet til at filtrere eleverne fra. EN kongresrapport om historien om test i amerikanske skoler beskriver, hvordan, dvsI slutningen af ​​1800-tallet var elitehøjskoler og universiteter blevet utilfredse med kvaliteten af ​​high school-kandidater og søgte efter et bedre middel til at screene dem. Harvards præsident foreslog først et system med almindelige adgangsprøver i 1890; College Adgangseksamen blev dannet 10 år senere. Denne orientering – mod udelukkelse – førte skoler ned ad vejen med at bruge test til kun at finde og optage de elever, der syntes sandsynligt at legemliggøre og bevare en institutions prestigefyldte arv. Dette bragte dem til nogle ret ubehagelige politikker. For et par år siden f.eks. en talsmand for University of Texas i Austin indrømmede at skolens vedtagelse af standardiserede test i 1950’erne var kommet ud af sin bekymring over virkningerne af Brown v. Uddannelsesrådet. UT kiggede på fordelingen af ​​testresultater, fandt grænseværdier, der ville eliminere størstedelen af ​​sorte ansøgere, og brugte derefter disse grænseværdier til at vejlede optagelser.

Disse dage universiteter ofte hævder at have mål om inklusion. De taler om værdien af ​​at uddanne ikke bare børn af eliten, men en forskelligartet tværsnit af befolkningen. I stedet for at søge efter og optage elever, der allerede har haft enorme fordele og specifikt udelukke næsten alle andre, kunne disse skoler forsøge at rekruttere og uddanne den slags elever, der ikke har haft bemærkelsesværdige uddannelsesmuligheder tidligere.

En omhyggelig brug af testdata kunne understøtte dette mål. Hvis de studerendes resultater indikerer et behov for mere støtte på bestemte områder, kan universiteterne investere flere uddannelsesressourcer i disse områder. De kunne ansætte flere instruktører eller støttepersonale til at arbejde med elever med lav score. Og hvis skolerne bemærker alarmerende mønstre i dataene – konsistente områder, hvor eleverne ikke er blevet tilstrækkeligt forberedte – kan de reagere ikke med utilfredshed, men med ledelse. De kunne gå ind for, at staten forsyner grundskoler med bedre ressourcer.

Sådanne investeringer ville være i nationens interesse i betragtning af, at en af ​​funktionerne i vores uddannelsessystem er at forberede unge på nuværende og fremtidige udfordringer. Disse omfatter bl.a forbedring af retfærdighed og innovation inden for videnskab og teknikadressering klimaændringer og klimaretfærdighedog skabe teknologiske systemer til gavn for en mangfoldig offentlighed. Alle disse områder drage fordel af forskellige grupper af mennesker, der arbejder sammen– men forskellige grupper kan ikke samles, hvis nogle medlemmer aldrig lærer de færdigheder, der er nødvendige for at deltage.

Men universiteter – i det mindste eliten – har ikke traditionelt stræbt efter inklusion, gennem brug af standardiserede tests eller andet. I øjeblikket tyder forskning i universitetsadfærd på, at de fungerer, som om de stort set var det konkurrerer om prestige. Hvis det er deres mission – i modsætning til at fremme inkluderende undervisning – så giver det mening at bruge testresultater til udelukkelse. At tilmelde elever, der scorer det højeste, hjælper skolerne med at optimere deres markedspladsmålinger – det vil sige deres placering.

Det vil sige, at testene i sig selv ikke er problemet. De fleste komponenter i optagelsesporteføljer lider af de samme skævheder. Med hensyn til at favorisere de rige, optagelses essays er endnu værre end standardiserede tests; det samme gælder for deltagelse i fritidsaktiviteter og legate optagelser. Alligevel giver alle disse universiteter brugbar information om den slags studerende, der kan ankomme på campus.

Ingen af ​​disse data taler for sig selv. Historisk set har de mennesker, der fortolker og handler på denne information, givet fordele til velhavende studerende. Men de kan træffe andre beslutninger i dag. Om universiteter fortsætter på deres eksklusive kurser eller bliver mere inkluderende institutioner, afhænger ikke af, hvordan deres studerende udfylder bobleark. I stedet skal skolerne selv finde svarene: Hvilken slags virksomhed er de i, og hvem er de til for at tjene?

Posten Er standardiserede tests racistiske, eller er de antiracistiske? dukkede op først Atlanterhavet.

Loading...