MIAMI BEACH, Florida – Mandag aften så jeg en af de mest fortvivlelsesfremkaldende forestillinger om håbet om klimaindsats, som jeg har været vidne til i årevis.
Nancy Pelosi, Parlamentets taler, indtog scenen her ved Aspen Ideas: Climate-festivalen i Miami Beach for at diskutere, hvad kongresdemokraterne gør med klimaændringer. Hendes bemærkninger var mere effektive som en litani af forpassede muligheder. Susan Goldberg, for nylig chefredaktør for National Geographic, nu dekan ved Arizona State University, spurgte taleren direkte, om demokraterne ville vedtage klimalovgivningen, og Pelosi trak næsten på skuldrene. Huset har allerede vedtaget en omkring 2 billioner dollars indeholdende præsident Joe Bidens klimaprioriteter, sagde hun. Nu var det i Senatets hænder. Hvis de tilfældigvis fik en regning tilbage til hende, ville Parlamentet vedtage den.
Manglede enhver fornemmelse af, at denne lovgivning er et make-or-break-øjeblik for det bredere demokratiske caucus. Forsvundet var ethvert forslag om, at hvis demokraterne undlader at vedtage et lovforslag i denne periode, så vil USAs klimaforpligtelse under Paris-aftalen være uden for rækkevidde, og værre hedebølger, større skovbrande og ødelæggende hungersnød over hele landet og rundt om i verden inden for den næste tid. halvandet årti vil næsten være sikret.
Pelosi så ikke ud til at forstå, virkelig, hvorfor Kongressen var nødt til at vedtage en klimalov denne session. (Hun så ud til at give fossilbrændstofindustrien skylden for den nuværende kongres passivitet.) Hun retfærdiggjorde gentagne gange klimaindsats ved at sige, at det var “for børnene.” Dette blev det retoriske ledemotiv i hendes bemærkninger – Kongressen skulle handle “for børnene.” Hun forklarede, hvorfor hun ville have flere kvinder i Kongressen, og sagde, at de var nødt til at lære at “slå et slag – for børnene.” Den linje var, hvordan hun lukkede.
Bortset fra Helen Lovejoy-agtig karakter af denne appel, det er faktuelt forkert. Klimaindsatsen var “for børnene” i 1990’erne. “Vi gør ikke det her for børnene,” fortalte Kate Larsen, en energianalytiker hos Rhodium Group, til mig efter begivenheden. “Vi gør det her for os!” Hedebølger, der er varme nok til at tilberede menneskekød, sker allerede i denne måned; de vil blive mere almindelige i løbet af de kommende årtier og slå igennem flere gange om året. Uudholdelig tørke, havniveaustigning så store, at de knækker digerog uforudsigelige hungersnød vil præge livet. De fleste af verdens koralrev, inklusive Great Barrier Reef, vil blive bleget med få års mellemrumhvilket betyder, at vandet vil være så varmt, at korallerne vil skubbe deres symbiotiske mikroorganismer ud i vandet og sulte sig selv i processen.
Talen så ud til at præge klimapolitikkens sammenbrud det seneste år. Under kampagnen beskrev Biden klimaændringer som en af landets fire store overlappende kriser. Alligevel ser hans administration ud til at gå i søvne mod passivitet. For fem måneder siden, senator Joe Manchin, en demokrat fra West Virginia, dræbte Bidens Build Back Better-regning efter at Det Hvide Hus gentagne gange ignorerede hans forsøg på at skære det ned. Siden da har demokraterne siddet fast i limbo, hvor Manchin har lagt nogle af sine betingelser for et erstatningsforslag, og demokraterne har forsømt at sammensætte et nyt lovforslag, der afspejler disse vilkår. Det ser nu ud til, at demokraterne vil miste kontrollen over Kongressen med kun et lovforslag om infrastruktur til to partier, der viser deres problemer.
Så står de over for overvældende odds. På grund af den geografiske fordeling af deres tilhængere, demokraterne kan vinde 51 procent af de afgivne stemmer ved valget i 2022 og 2024 og stadig mister otte senatsæder. Jeg har hørt skøn om, at partiet skal vinde otte point mere end republikanerne for at få en plads i Senatet. Medmindre inflationen aftager, vil et sådant resultat være så usandsynligt, at det i det væsentlige er umuligt, at overlade demokrater til minoritetsstatus i de kommende år. Republikanerne har derimod en plausibel vej til mere end 60 pladser, hvilket giver dem mulighed for at vedtage lovgivning over den pågældende institutions filibuster.
Samtidig kan Biden-administrationen snart miste sin evne til overhovedet at regulere klimaændringer. Højesteret kunne begrænse Miljøstyrelsens muligheder at regulere drivhusgasser dette begreb. Det kunne det også indskrænke Chevron respekt, en juridisk doktrin, der giver forvaltningsorganer mere frihed til at fungere, når den underliggende lov er uklar. Tidligere har begge begreber været centrale for demokratiske klimaregler. Begge kan være væk i 2023.
Når de bliver mindet om disse dystre udsigter, peger klimaprogressive på corporate action og aktiemarkedet, som begge syntes at bevæge sig i deres retning. I løbet af 2010’erne formåede de fleste olieselskaber ikke at tjene penge, hvilket bekræftede aktivisternes krav om, at institutioner skulle afhænde fossile brændstoffer. Men markederne har vendt, siden pandemien begyndte. Olieselskabsaktier er nogle af de bedste resultater i det seneste år. Fonde, der lægger vægt på ESG, eller “miljømæssig, social, styring”, en vag kategori, der dækker så forskellige emner som en virksomheds CO2-fodaftryk, hvor mange kvinder den har i bestyrelsen, eller hvor gunstig den er for organiseret arbejdskraft, har også underpræsteret i den seneste markedsnedgang. Ved en anden konference her i sidste måned, den libertære venturekapitalist Peter Thiel angrebet ESG som “en hadfabrik” og sammenlignede den med det “kinesiske kommunistparti.” I denne uge støttede han en fond, der ville tage bevidst anti-progressive holdninger.
Historisk set har progressive heller ikke været så glade for ESG, da de ser det som en form for Wall Street greenwashing (eller værre). Men specifikt på klimaområdet har det virket til deres fordel, hvilket giver ledere mulighed for at tage en mindre end direkte tilgang til aktionærværdi og skubbe pengetabende initiativer frem.
Hvad alt dette betyder er, at næste gang en klimaskeptisk præsident tiltræder, vil fortalere have færre værktøjer til at begrænse deres adfærd end sidste gang. Og de vil ikke have nogen fremtid at pege på: Hvis demokraterne ikke kunne vedtage en klimalov i 2009 eller 2022, hvorfor skulle nogen så have håb om, at de vil prøve at gøre det igen, eller være i stand til det?
Siden 2017 har en bølge af global bekymring – meget af den udløst af afsky mod præsident Trump og det mellemstatslige panel om klimaændringers 1,5 Celsius-rapport – signaleret en ny æra med klimaindsats. Det tidevand er ved at ebbe ud. Amerikanske klimafortalere har måske næsten intet at vise til det.
Posten Demokraterne går i søvne mod en klimakatastrofe dukkede op først Atlanterhavet.
