Arkæologi er bedre, når den er vurderet R – DNyuz

Archaeology Is Better When It’s Rated R

Lige syd for Hadrians mur, den ældgamle stenbarriere, der skærer tværs over England fra kyst til kyst, ligger et romersk fort kaldet Vindolanda. Bygget omkring 85 e.Kr. og besat i mere end 300 år, Vindolanda var det spændte mellemrum mellem imperiet og den ubesatte grænse – en stort set selvstændig by i udkanten af ​​den romerske verden. I dag, omgivet af grønne, maleriske landskaber, er det en kilde til indsigt i menneskets fortid.

Tusindvis af trægenstande er blevet fundet ved Vindolanda, de fleste af dem banale – stykker af hjul, rester af møbler, en toiletbræt. Rob Sands, en assisterende professor i arkæologi ved University College Dublin, undersøgte for nylig disse genstande til en kommende udstilling, da han stødte på en bestemt artefakt og lavede en dobbeltoptagelse. Artefaktens officielle beskrivelse mærkede det som et stopværktøj, en håndværksanordning, der hjælper med at sikre fibre og kan formes som en svamp eller maraca. Men for Sands lignede “stoppeværktøjet” meget mere en træpenis.

Sands gjorde den fornemmelse officiel i sidste måned, da han og Rob Collins, der havde forsket i falliske stenudskæringer fra Vindolanda, offentliggjorde en nyfortolkning af den gamle genstand som en legemelig fallus. De foreslog tre mulige funktioner for træudskæringen baseret på en analyse af dens mest slidte områder, detaljer om dens form og den kulturelle kontekst, hvori den blev skabt: et dekorativt held, en støder eller mest provokerende, en dildo. Collins, en lektor ved Newcastle University i England, fortalte mig, at første gang han havde undersøgt den næsten 2.000 år gamle genstand nøje, havde han bemærket “nogle virkelig interessante slidmønstre”, der i høj grad antydede en brug adskiller sig fra syning. “Dette beviser ikke noget,” sagde han til mig, men det forstærkede muligheden for, at objektet kunne have, med hans ord, et “forretningsmål.”

Hvis Vindolanda-fallosen er, hvad Collins tror, ​​den kunne være, så er det den første romerske genstand identificeret som sådan. Gammelt sexlegetøj er generelt svært at få fat i. Der er sjældne undtagelser – som en stendildo fundet i Kina dateret til omkring år 600 e.Kr. – men de fleste definitive eksempler er nyere, som sexlegetøj fra omkring det 18. århundrede i Frankrig og Japan. Alligevel er der masser af repræsentationer af sexlegetøj i kunst og tekster; for eksempel, i et græsk skuespil fra det tredje århundrede f.Kr., diskuterer to kvinder en skarlagenrød dildo, og hvor meget de nyder det. Denne form for bevis tyder stærkt på, at disse genstande eksisterede i antikken. Så hvad har arkæologien manglet?

Det er muligt, at de fleste ældgamle sexlegetøj blev lavet af organiske materialer og som et resultat ikke har overlevet: En læderdildo, eller endda en træ, har oddsene modsat sig. Vindolanda-fallosen blev tilfældigvis kun bevaret på grund af særlige jordbundsforhold forårsaget af gentagne bygninger på samme sted. Men selv når genitalia-formede genstande overlever, sagde Collins, har de en tendens til ikke at blive set som seksuelle – og mange af dem var det sandsynligvis ikke. Vi kan ikke altid bestemme en genstands formål udelukkende ud fra dens form: Masser af gamle og moderne genstande er i varierende grad penisformede uden at have en seksuel brug, eller seksuelle uden at være penisformede. I deres papir citerede Collins og Sands et par andre eksempler på ældgamle falliske genstande af træ – genvundet i Egypten, Kina og Japan – hvoraf ingen er kategoriseret som sexlegetøj.

Det kan være udfordrende at afgøre, om en bestemt genstand blev brugt til sex. Ideelt set ville du kunne henvise til støttedokumenter, såsom en mosaik eller et digt, der skildrer dets funktion, siger Rebecca Fasman, kurator ved Kinsey Institute, som fokuserer på forskning relateret til sex. For eksempel huser Kinsey Institute en fem tommer lang egyptisk terracotta fallus, som Fasman siger magt er blevet brugt seksuelt. De understøttende beviser for den teori: Den er i naturlig størrelse – for stor til at være en heldig talisman, for lille til at være kunst – og mangler udsmykningen af ​​andre almindeligt forekommende falliske genstande, som f.eks. vindspil. Men artefakten kan have tjent et andet formål, eller endda flere formål, fortalte Fasman mig. Måske var den knyttet til en større skulptur som en charme til at afværge det onde eller et symbol på frugtbarhed.

Som Collins og Sands ser det, kan det faktum, at sexlegetøj mangler i den arkæologiske optegnelse, dog sige meget mere om, hvordan oldtidens mennesker studeres i dag, end hvordan de faktisk opførte sig. Indtil slutningen af ​​det 20. århundrede, sagde Collins, var de fleste arkæologer tilbageholdende med at overveje muligheden for, at en artefakt overhovedet kunne være et sexlegetøj. Forsigtighed og ordentlighed begrænsede, hvordan forskere kunne dechifrere genstande og tidligere kulturer, hævder Collins, med “kun visse fortolkninger, der anses for acceptable for en bredere offentlighed.” I 1930’erne, for eksempel, forsøgte en klassikerforsker og digter ved navn AE Housman at offentliggøre en undersøgelse af romersk homoseksualitet, men den blev afvist for at være for kræsen, siger Kelly Olson, en klassikerprofessor ved Western University i Canada. Disse holdninger begrænsede folks forståelse af ikke kun antikken, men også en grundlæggende del af vores menneskelige historie – søgen efter seksuel nydelse.

Efter den seksuelle revolution i 1970’erne tog forskningen i oldtidens seksualitet fart i 1980’erne. Marianne Moen, en vikingeekspert ved Universitetet i Oslo, fortalte mig, at dette var en periode med revurdering – gennem linsen af ​​køn og køn kunne arkæologer fortolke historiske begivenheder og artefakter på en ny måde. Tredje-bølge feminisme og queer-studier-bevægelsen i 1990’erne fik også flere mainstream-forskere til at tænke mere på sex, fortalte Olson mig, men begejstringen for seksuel arkæologi aftog hurtigt takket være tilbageslag mod disse bevægelser, sagde Moen. Selv i dag er offentligheden ikke helt med på ideen om, at Vindolanda-fallen kan være en dildo: Nogle ikke-arkæologer har hånede på muligheden for seksuel brug, og Collins har modtaget nogle aggressive e-mails, der skubber hans fortolkning tilbage. Nogle mennesker, sagde han, bryder sig simpelthen ikke om tanken om, at en dildo efterlyses i et romersk fort, fordi dens potentielle brug ville antyde, at den mandlige anatomi ikke var nødvendig (eller tilstrækkelig) til fornøjelse.

Arkæologer “skal altid passe på ikke at projicere vores nutidige værdier og forventninger på tidligere samfund,” sagde Collins. Hvis han var arkæolog i 1970’erne og stødte på Vindolanda-fallosen, fortalte han mig, at han måske ikke engang vidste, hvad en dildo var, og han ville sandsynligvis ikke have tænkt på at betegne en gammel artefakt som en. Samtidig skal nutidens forskere passe på ikke at projicere et moderne syn på seksualitet over på de gamle. Fasman fortalte mig, at hun ikke tror, ​​det er en tilfældighed, at forskere er i stand til at antyde, at Vindolanda-fallen er en dildo, når det er nemmere end nogensinde at få øje på og købe et sexlegetøj.

Hvis Sands og Collins har ret, viser deres genfortolkning af fallosen, sammen med andre revurderinger af oldtidens kunst, genstande og tekster relateret til køn og køn, hvor let det kan være for forskere at overse noget i almindelighed – uanset om det er oldgræsk forfatternes kærlighed til en beskidt joke eller den begrebet kønsfluiditet i La Tolita-Tumaco-kulturen, af det, der nu er grænsen til Colombia og Ecuador. Olson påpegede, at hvis Vindolanda-fallen faktisk er et sexlegetøj, tyder dens form og slid på, at den var bedre egnet til klitorisstimulering end noget andet – et sjældent (eller sjældent bemærket) tegn på kvindelig seksualitet i antikken. Detaljer som denne hjælper med at udvide vores bevidsthed om gammel seksualitet ud over stereotyper.

Fasman og Olson sagde, at det er rimeligt at antage, at museer og institutioner uden for Vindolanda også huser umærkede dildoer. Det nationale arkæologiske museum i Napoli er for eksempel vært for en imponerende samling af genstande, der anses for at være erotisk kunst, men som måske har haft en mere praktisk brug. Meget af det blev fundet i Pompeji i det 18. århundrede, en tid hvor tidlige arkæologer ikke ville have vovet at klassificere artefakter som sexlegetøj. I 1819 hed kunsten obskøn og låst væk; offentligheden fik først lov til at se den i 2000. Enhver gammel genstand i en museumssamling kunne være en mulighed for nyfortolkning. “Hvis denne forskning på en måde får en kurator til at gå tilbage og sige: ‘Åh, det minder mig om noget i vores samling’,” sagde Collins, “det ville være fantastisk.”

Posten Arkæologi er bedre, når den er bedømt som R dukkede op først Atlanterhavet.

Loading...