Bildkvaliteten är mer än megapixlar

Megapixeltalet för en kamera ses ofta av konsumenter som riktmärket för att avgöra om den kameran är “bra” eller inte. Om det var sant, varför köper fotografer inte bara en 108-megapixel smartphone för att använda som sin primära utrustning? Svaret: eftersom bildkvalitet har att göra med mycket mer än bara megapixlar.

Eftersom jag äger en ganska högupplöst kamera, brukar jag få många “Åh, dina bilder är så bra eftersom din kamera är 50 megapixlar.” Men jag minns när jag tidigare i min karriär försökte landa en spelning där jag tog en serie landskapsbilder för ett hotellföretag. Det slutade med att jag inte blev anställd eftersom chefen var en fotoentusiast och sa att allt under 100 megapixlar inte är bra.

Medan megapixlar är en faktor för bildkvalitet, de är i själva verket en mycket liten del av det som utgör en bra bild av hög kvalitet. Andra faktorer som bidrar till din bildkvalitet är sensorstorlek och -typ, filtyp, objektivval och du, fotografen.

Sensorstorlek och typ

Mellanformat är rent generellt alltid bättre än full-frame, full-frame är i allmänhet alltid bättre än beskärning. Jag bryr mig inte vilket år din beskärningskamera är från, en Phase One från 2005 är fortfarande bättre när det gäller bildkvalitet. Faktum är att en 4-megapixel Canon 1D från 2001 förmodligen kommer att ge mycket bättre baslinjebildkvalitet än en 103-megapixel telefon.

Fångsten är i storleken på fotoplatserna, av de små ljushåligheterna på en sensor som känner av ljus. Kort sagt, en fotoplats är lika med en pixel. Ju fler av dem du har, desto högre upplösning. Varje fotosida är som en skopa. Ju större skopa desto mer glass kan den få. Därför kommer en liten högupplöst sensor att prestera mycket sämre eftersom den inte fångar så mycket ljus och därför har minskat dynamiskt omfång.

Det är därför även om det är möjligt att göra en ytterst högupplöst APS-C eller fullformatssensor, inget företag har egentligen velat göra det.

Vissa tillverkare, som Sony med Sony a7S-linjen, har gått åt andra hållet och valt att använda större fotosajter för lägre upplösning men högre bildkvalitet och prestanda i svagt ljus. Det är därför om en kamera har hög upplösning, kommer den vanligtvis att ha sämre prestanda i svagt ljus.

Kolla in min jämförelse mellan en Canon 5DS och Canon 5D Mark IV.

Canon 5DS (vänster) vs Canon 5D Mark IV (höger) vid ISO 12800. Klicka för att förstora.

Canon 5DS är en 50,6-megapixelkamera men har sämre kvalitet vid hög ISO och i svagt ljus än 30,1-megapixeln Canon 5D Mark IV på grund av de mindre fotoplatserna (4,14 mikron respektive 5,36 mikron).

Filtyp

Den urgamla diskussionen (och ibland debatten) om JPEG vs RAW är avgjord om det du är ute efter är maximal bildkvalitet. Skjut RAW. Även om din kamera kommer att fånga samma pixelupplösning, kommer råfilen att ha mer information som ger dig större flexibilitet när du efterbehandlar dina bilder.

Till exempel, om din scen kräver ett högt dynamiskt omfång, är det bättre att fotografera RAW eftersom mycket information i ljuset och skuggorna inte förkastas av kameran som bearbetar data till en JPEG-fil själv.

Naturligtvis kommer fotografering i RAW att resultera i större filstorlekar, men det är väl värt fördelen med att ha all original ljusdata att arbeta med.

När exponeringen minskade med två stopp i posten lyckades ett RAW-foto (till vänster) bevara fler färgdetaljer medan färgerna är tydligt olika i det justerade JPEG-fotot (till höger).

Linsval

Ta en titt på dessa hörnbeskärningar av två bilder som jag tog med väldigt olika objektiv. De är båda tagna på min Canon 5DS.

En dyrare lins (till vänster) drar tydligare bokstäver

Du kan tydligt se hur den ena bilden är sämre än den andra. Detta beror på att linser har olika kvalitetsnivåer, och de kommer naturligtvis inte att kunna lösa upp samma mängd detaljer eller bibehålla optisk kvalitet mot ramens kanter. Faktum är att linserna jag för närvarande äger är uppriktigt sagt inte tillräckligt för att ta 5DS-kroppens fulla potential. Ändå räcker de för det jag gör. Skulle jobbet kräva det finns alltid närmaste utrustningsuthyrningsföretag.

Ett av de största problemen med linser är att de har kromatisk aberration. Detta inträffar när färgen ändras längs kanter med hög kontrast.

Mycket mild, nästan knappt märkbar kromatisk aberration — titta på de lätta färgskiftningarna runt kanterna på den vita logotypen och kanten på rutan.

När ljusstrålar passerar genom en lins sprids de. Eftersom ljus är sammansatt av olika våglängder, kommer de att spridas i en något annorlunda vinkel som skiljer ljusstrålarna åt. Enkelt uttryckt, när linsen inte lyckas fokusera alla delar av det färgade ljuset till en enda punkt eller ett plan, uppstår kromatisk aberration.

En illustration som visar axiell kromatisk aberration, när en lins inte lyckas fokusera alla våglängder på samma plan. Bild av Bob Mellish och licensierad under CC BY-SA 3.0.
Det här fotot som tagits med ett AF-S Nikkor 50 mm f/1.8G-objektiv visar stark axiell kromatisk aberration. Lägg märke till hur de ofokuserade områdena i förgrunden uppvisar lila fransar och de ofokuserade områdena i bakgrunden uppvisar gröna fransar. Foto av Slavica Panova och licensierad under CC BY-SA 3.0.

En annan sak att tänka på är reflektion och diffraktion inuti linsen. Om ljusstrålar reflekteras från glaset flera gånger kommer de att göra hela scenen suddigare. Det är därför många avancerade linser är täckta av den antireflekterande beläggningen.

Diffraktion kommer att inträffa när ljus passerar genom en smal öppning såsom bländaren. Det är därför väldigt få fotografer någonsin använder f/32. I allmänhet är någonstans mellan f/11 och f/13 skarp men allt smalare kommer att göra bilden sämre.

f/11 (till vänster) är skarpare än f/22 (höger)

Fotografen

Du, fotografen, kan göra mycket för att bildkvaliteten ska bli perfekt. En av de enklaste sakerna du kan göra är att spika ner fokus. Om du inte kan få bilden att vara i fokus kommer den att se låg kvalitet ut. Att ha en högupplöst kamera kommer bara att betona det.

En annan färdighet du bör ha är korrekt exponering. Du bör sträva efter att ha tillräckligt med detaljer i både skuggor och högdagrar utan att underexponera eller överexponera ditt foto och förlora detaljer. Att behöva korrigera för dålig exponering under efterbehandlingen kommer att resultera i bilder av lägre kvalitet.

Spelar bildkvalitet ens roll?

När du har läst detta kanske du undrar om bildkvaliteten ens är relevant. När allt kommer omkring, handlar inte fotografering om att fånga flyktiga ögonblick i tiden? Du kanske har rätt, och det finns tillfällen där bildkvalitet är det sista som betyder något. Robert Capas bilder av D-Day-landningen blev, trots att de var allt annat än tekniskt högkvalitativa, historia.

Detta är dock inte alltid fallet, det finns tillfällen där du behöver fånga detaljer och göra det bra. Till exempel kunde jag (förmodligen) inte komma undan med att filma en kampanj eller en ledare på min telefon. Men jag skulle kunna komma undan att göra det på en fest där stunden är viktigare.

För filminspelningar kan bildkvaliteten också vara oviktig, men allt förändras när du tar en högkvalitativ film och använder den. Skillnaden är enorm och du kommer snabbt att se att filmkorn, även om det är coolt och ibland önskvärt, kan vara mindre än idealiskt när tydlig bildkvalitet är vad du behöver.

Så totalt sett spelar bildkvaliteten stor roll i många professionella applikationer, men du kan komma undan med bilder av lägre kvalitet på sociala fotograferingar. Som sagt, bli inte galen på ditt betalda arbete och tänk att du alltid måste hyra eller köpa den högsta och dyraste utrustningen. Det spelar förmodligen inte så stor roll som kameraföretag skulle vilja ha det till — jag har fotograferat jobb på en gammal Canon 5D Mark II och ingen slog ett öga.


Bildkrediter: Arkivbilder från Depositphotos

.

Loading...